Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11680/2021

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Игнатьевой О.С.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкиной Анны Алексеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1290/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания "Саммит" к Панкиной Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "Саммит" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панкиной А.А., истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., а последний обязался их вернуть в срок до 25.04.2019 и уплатить проценты за пользованием займа, однако принятые на себя обязательства Панкина А.А. не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга, отменен по заявлению ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2021 с Панкиной А.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Саммит" взыскана задолженность по договору займа N 053 20 0 1901221502 от 22.01.2019 в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., а всего 184 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Панкина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО Микрофинансовая компания "Саммит" не явился, извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчица Панкина А.А. на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание, поскольку она находится на карантине в связи с заболеванием, надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении ответчицы на карантине, а также наличия у нее заболевания ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие мотивированной апелляционной жалобы, сведений об извещении лиц участвующих в деле, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО МФК "Саммит" и Панкиной А.А. заключен договор N 053 20 0 1901221502 потребительского займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 25.04.2019 с выплатой процентов за пользование займом в размере 383,25 % годовых путем внесения двух платежей первый - 19 530 руб., последний - 79 530 руб. (л.д. 9-16)

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен и полностью согласен, что подтвердил своей подписью в п. 14 договора, который также содержал возможность иного выбора ответа.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за иные услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика -физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и(или) уплаты процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, кредитор вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

ООО МФК "Саммит" исполнило своё обязательство по предоставлению потребительского займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N Р-53-122 от 22.01.2019 (л.д. 14).

Панкина А.А. свои обязательства по погашению долга и оплате процентов за пользование суммой займа не выполнила, произвела два платежа 22.02.2019 и 25.03.2019 в общем размере 39 600 руб. в счет погашения процентов (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, не исполнено требование кредитора о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Указание апелляционной жалобы на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом, а равно то, что ответчице не направлялось определение о принятии иска к производству суда, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что копия иска была направлена ответчику истцом (л.д. 37), 03.11.2020 ответчику направлено смс-уведомление (л.д. 47), ответчик просила судебное заседание отложить, ходатайство судом удовлетворено, почтовое отправление с извещением о слушании дела, назначенного на 28.01.2021, было вручено ответчице, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 51), вместе с тем почтовый конверт с извещением о судебном заседании на 05.11.2020, а также с определением о принятии иска ответчицей не получен, конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 43).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика, ответчик по своему усмотрению реализовала свои процессуальные права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом составляет 383,25% годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 120 000 рублей начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка