Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-11680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-11680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Пелевина Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Пелевина Е. В. к Пелевиной Г. А., Пелевину А. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску Пелевиной Г. А., Пелевина А. Е. к Пелевину Е. В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя Пеоевина Е.В. Шоминой А.Е., а также Пелевиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пелевин Е.В. обратился с иском к Пелевиной Г.А., Пелевину А.Е., в котором указал, что является собственником указанного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора о передаче помещения в собственность в порядке приватизации. Ответчики дали согласие на приватизацию квартиры на имя истца, выразили просьбу не включать их в число собственников, подтвердили, что участвовать в приватизации не будут. Ответчики фактически не проживают в квартире, добровольно выехали в другое место жительства, не ведут с истцом совместный быт, не имеют общих предметов быта, не имеют общего бюджета, в квартире отсутствуют личные вещи ответчиков. Истец самостоятельно осуществляет оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. Ответчики прекратили семейные отношения с истцом, брак между истцом и ответчиком Пелевиной Г.А. был расторгнут. Ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с чем Пелевин Е.В. просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Пелевина Г.А., Пелевин Е.В. предъявили к Пелевину Е.В. встречный иск, в котором указали, что проживают в вышеуказанном жилом помещении. Пелоевин Е.В. покинул спорную квартиру после расторжения брака с ответчиком Пелевиной Г.А. 21.03.2014 ответчики дали согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, при этом исходили из того, что право пользования квартирой будет носить для них бессрочный характер. Истец не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. После выезда истца в другое место жительства между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: комната площадью 13,45 м.кв. за Пелевиной Г.А., комната площадью 12,95 м.кв. за Пелевиным А.Е.
В связи с изложенным Пелоевина Г.А. и Пелевин А.Е. просили признать за ними право бессрочного пользования квартирой, обязать Пелевина Е.В. сняться с регистрационного учета, определить порядок пользования квартирой согласно сложившемуся порядку: комната площадью 13,45 м.кв. за ответчиком Пелевиной Г.А., комната площадью 12,95 м.кв. за ответчиком Пелевиным А.Е.; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, путем разделения лицевого счета по числу зарегистрированных граждан в равных долях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Пелевина Е.В. к Пелевиной Г.А., Пелевину А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В удовлетворении встречного иска Пелевиной Г.А., Пелевина А.Е. к Пелевину Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе истец Пелевин Е.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание Пелевин Е.В., Пелевин А.Е, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании ордера N... от 16.03.2000 в спорное жилое помещение был вселен наниматель - Пелевин Е.В. и члены его семьи: жена Пелевина Г.А., сын Пелевин А.Е.
<дата> вышеуказанные лица зарегистрированы в жилом помещении как постоянно проживающие по месту жительства.
<дата>. брак между Пелевиным Е.В., Пелевиной Г.А. расторгнут.
<дата> Пелевина Г.А., Пелевин А.Е. дали согласие на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу Пелевина Е.В.
<дата> между Пелевиным Е.В. и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор N КС/2/3588 передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого за Пелевиным Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Рассматривая заявленные требования, суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, установил, что право пользования ответчиков Пелевиной Г.А., Пелевина А.Е. спорным жилым помещением возникло до передачи его в собственность Пелевину Е.В., доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков по первоначальному иску из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения суда не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором
Поскольку до приватизации жилого помещения Пелевина Г.А. и Пелевин А.Е. имели равное с Пелевиным Е.В. право пользования жилым помещением, их отказ от участия в приватизации жилого помещения не влечет прекращения права пользования им после регистрации права собственности за Пелевиным Е.В. вне зависимости от прекращения с ним семейных отношений.
В отсутствие со стороны истца доказательств выезда бывших членов его семьи из спорного помещения, отказа от права пользования им, суд обоснованно отклонил доводы истца об обратном. Пелевина Г.А. и Пелевин А.Е., чьи пояснения в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, пояснили суду, что проживают в спорной квартире и пользуются ею согласно сложившейся между ними договоренности.
Достоверность указанных доказательств Пелевиным Е.В. не опровергнута.
Фактически в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правила оценки доказательств судом нарушены не были.
Указание апеллянта на неверное распределение бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку при регистрации Пелевиной Г.А. и Пелевина А.Е. в спорной квартире в качестве постоянно проживающих, презумпции добросовестности и разумности их действий в силу п.5 ст. 10 ГК РФ и отсутствия временной регистрации в ином помещении именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства выезда бывших членов семьи из спорного жилого помещения.
Указанное не является доказыванием отрицательного факта: являясь собственником квартиры, Пелевин Е.В. имеет возможность доступа в нее, фиксации как путем составления документов, так и свидетельских показаний, факта проживания или непроживания в ней определенных лиц.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что право Пелевиной Г.А. и Пелевина А.Е. пользоваться спорным помещением носит бессрочный характер в силу закона, предложенный порядок пользования жилым помещением не учитывает право пользования помещением в том числе и его собственника, а требование о разделе лицевого счета не основано на норме закона. Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами по делу и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Отказ постановленным судебным актом в удовлетворении иска Пелевиной Г.А. и Пелевина А.Е. не препятствует последним при наличии спора в обращении в суд с иском об определении иного порядка пользования спорным жилым помещением ( с учетом наличия указанного права также у Пелевина Е.В.), а также определении порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг с собственником жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
