Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
признать срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный <дата> между начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" (МО МВД России "Билибинский") и Давлетшиным Ф. Н., заключенным на неопределенный срок.
Признать прекращение данного контракта и увольнение Давлетшина Ф. Н. по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта) - незаконным.
Приказ начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" от <дата> за .... в части прекращении контракта и увольнения Давлетшина Ф. Н. по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта) - отменить.
Восстановить Давлетшина Ф. Н. на службе в прежней должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) пункта полиции (место дислокации город <адрес>) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский".
Признать запись в трудовой книжке Давлетшина Ф. Н. серии ...., произведенную временно исполняющим обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" от <дата> за ...., - недействительной.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" в пользу Давлетшина Ф. Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 291233 (двести девяносто одна тысяча двести тридцать три) рубля 94 копеек.
Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" выплатить Давлетшину Ф. Н. денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 29799 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.
Решение суда в части восстановления Давлетшина Ф. Н. на службе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 164849 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 70 копеек подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Давлетшина Ф.Н. - Губарева Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим изменению в части заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетшин Ф.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Библинский" по Чукотскому автономному округу (далее МО МВД России "Библинский") о признании срочного контракта от <дата> заключенным на неопределенный срок, прекращение контракта и увольнении незаконными, об отмене приказа начальника МО МВД России "Билибинский" от <дата> за .... в части прекращения данного контракта и его увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке под .... недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 291233 рублей
94 копеек, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 29799 рублей 66 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что
<дата> между сторонами был заключен срочный контракт на
1 год о прохождении им службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ответчика от <дата> за .... он назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции (место дислокации <адрес>). Основанием для назначения на должность являлся его рапорт о переводе в распоряжение УМВД по Чукотскому автономному округу и срочный контракт от <дата>.
Из пункта 7 контракта и приказа о назначении следует, что в качестве основания заключения срочного контракта на 1 год ответчик указывает пункт 1 части 5 статьи 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основание заключения данного контракта и его условия в настоящее время он не оспаривает и полагает, что срок истечения срочного контракта наступает <дата>.
Ответчик считает, что своевременно уведомил его о своем желании расторгнуть срочный контракт, предъявив уведомления о расторжении
<дата> и <дата>, то есть за один месяц до истечения назначенного срока действия контракта.
В то же время, как указал истец, ответчик не учел, что согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт, предусмотренный пунктом 1 части 5 настоящей статьи, считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срок его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.
Поскольку до <дата> каких-либо заявлений от сторон о желании расторгнуть срочный контракт или заключить новый срочный контракт не было, истец полагает, что в соответствии с частью 8 статьи 22 названного закона контракт считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, на момент получения первого уведомления от ответчика о желании расторгнуть контракт, срочный контракт от <дата> в силу закона уже считался заключенным на неопределенный срок, следовательно, порядок его увольнения со службы следует считать не соблюденным.
Издавая приказ от <дата> за .... о его увольнении со службы в связи с истечением срока действия срочного контракта, ответчик действовал неправомерно, поскольку законные основания для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 82 данного Федерального закона отсутствовали, он уволен со службы незаконно.
Кроме того, считает, что в нарушении порядка увольнения ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. Пункт 6.2 оспариваемого контракта содержит условие, согласно которого ответчик обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". <дата> им был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком с <дата> по <дата>. Проживая в этой квартире, он оплачивал за наем жилья ежемесячно по 2709 рублей
6 копеек, что за указанный период составило всего 29799 рублей 66 копеек. Необходимые документы были предоставлены ответчику для возмещения указанных расходов, однако денежная компенсация при увольнении ему не произведена.
Соответственно, оспариваемый приказ .... в части прекращения контракта и его увольнении подлежит отмене, запись в трудовой книжке за
.... признанию недействительной, а он восстановлению на службе в прежней должности с <дата>.
В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не денежное довольствие с <дата>, в связи с чем просил взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета среднемесячной заработной платы в размере 54949 рублей 90 копеек за период со дня увольнения по день вынесения решения суда.
Кроме того, считает доводы представителей ответчика и третьего лица о пропуске им срока обращения в суд несостоятельными и не соответствующими нормам права, поскольку им не оспариваются основания заключения контракта и его условия, свои требования связывает не с заключением срочного контракта на 1 год, а с его незаконным расторжением и увольнением со службы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - МОМВД России "Билибинский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что иск не признает, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым приказом начальника МО МВД России "Билибинский" от <дата> за .... истец назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции (место дислокации <адрес>) МО МВД России "Билибинский". С приказом истец ознакомлен <дата>. Основанием для назначения на указанную должность послужили рапорт истца и контракт прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>. Истец знал, что контракт заключен с ним срочный - на 1 год, поскольку контракт заполнял собственноручно. Основанием издания приказа <дата> за .... в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел с <дата> явилось истечение срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ). Процедура увольнения соответствует требованиям закона. После направления уведомления о предстоящем увольнении истцу была предложена вакантная должность. Однако истец не уведомил работодателя о своем решении. С уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы
Давлетшин Ф.Н. был ознакомлен под расписку <дата> и <дата>. В связи с предстоящим увольнением с ним была проведена беседа. Ознакомиться с представлением к увольнению со службы он отказался, о чем был составлен акт. Исковые требования считает необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства. Кроме того считает, что для обращения в суд с требованиями о признании контракта заключенным на неопределенный срок истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду письменный отзыв на иск, выразив свое несогласие с заявленными истцом требованиями, поскольку с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел срочный, сроком на 1 год. Указанный срочный контракт заключен с согласия истца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Основанием для его увольнения послужило истечение срока действия данного контракта. Процедура увольнения была соблюдена. После направления уведомления о предстоящем увольнении истцу была предложена вакантная должность. Однако истец не уведомил работодателя о своем решении. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании данного контракта. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указывается на пропуск процессуального срока для оспаривания условий заключенного между сторонами контракта. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что судом не применены положения пункта 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в соответствии с которым сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Поскольку после увольнения истец осуществлял трудовую деятельность в закрытом акционерном обществе "ПТФК "ЗТЭО", заработная плата за время вынужденного прогула могла быть взыскана только с учетом заработка, полученного после увольнения со службы.
Также ответчик указывает на то обстоятельства, что требования истца о взыскании компенсации за наем жилого помещения меняют предмет и основания заявленного иска о восстановлении на работе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МО МВД России "Библинский" и Управления МВД Российской Федерации по Чукотскому автономному округу не явились. От Управления МВД поступили документы, подтверждающие факт трудоустройства истца после увольнения из МВД, а также копия справки о доходах истца за 2020 год.
Представитель истца - адвокат Губарев Н.В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению в части снижения суммы, взысканной за время вынужденного прогула истца на сумму дохода, полученную в закрвытом акционерном обществе "ПТФК "ЗТЭО". В остальной части просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Халикова Л.Г. дала заключение о необходимости снижения суммы, взысканной в пользу истца за время вынужденного прогула.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается первый контракт. Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.
В силу положений статьи 81 данного Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82 указанного Закона
N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между начальником МО МВД России "Билибинский" и
Давлетшиным Ф.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По условиям данного контракта сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник МО МВД России "Билибинский" обязался обеспечить сотруднику прохождение службы в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из пункта 2 контракта следует, что на Давлетшина Ф.Н. возложены обязанности по должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции (место дислокации <адрес>) МО МВД России "Билибинский".
В пункте 7 контракта указано, что настоящий контракт заключается на
1 год, до <дата>. Основание: пункт 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Пунктом 14 контракта предусмотрено, что контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<дата> по МО МВД России "Билибинский" издан приказ за .... о назначении истца на должность, согласно которому старшина внутренний службы Давлетшин Ф.Н., прибывший из отдела МВД России по Мамадышскому району (дислокация <адрес>) МВД по Республике Татарстан назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции (место дислокации <адрес>) МО МВД России "Билибинский". Основание: рапорт Давлетшина Ф.Н. от <дата>; приказ МВД по Республике Татарстан от <дата> за ....; контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата>.
<дата> начальником МО МВД России "Билибинский" издан приказ за .... об увольнении Давлетшина Ф.Н. со службы.
В пункте 9 данного приказа изложено, что в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года за N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекратить (расторгнуть) контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 (по истечении срока действия срочного контракта) старшину полиции Давлетшина Ф.Н., полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции (место дислокации <адрес>) МО МВД России "Билибинский", с учетом сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером, а так же закрепленного за ним оружия, имущества и документов, с <дата>. Основание: уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от
<дата>; представление к увольнению от <дата>.
С данным приказом истец ознакомлен <дата>.
При увольнении истцу не была денежная компенсация за наем жилья по месту службы.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку увольнение Давлетшина Ф.Н. было произведено с нарушением требований пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Возможность заключения контракта на определенный срок (срочного контракта) с сотрудником внутренних дел предусмотрена частями 5, 6, 7 статьи 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из текста контракта, заключенного с истцом, в качестве основания заключения срочного контракта на 1 год указан пункт 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которым контракт на определенный срок заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О полиции".
На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктом 1 части 5 настоящей статьи, считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.
Возможность "трансформации" срочного служебного контракта в контракт, заключенный на неопределенный срок, Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрена лишь для одной категории сотрудников органов внутренних дел - это граждане, впервые поступающие на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, с которыми в силу пункта 1 части 5 статьи 22 названного Закона заключается срочный контракт на четыре года. Срочный контракт, заключенный с такими сотрудниками, считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (часть 8 статьи 22 Закона).
Для иных категорий сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного на определенный срок, Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в отличие от части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает, что продолжение служебных отношений по истечении срока контракта влечет утрату силы условия о срочном характере данного контракта.
Однако истец при поступлении на службу в МО МВД России "Билибинский" не являлся лицом, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, был переведен из МВД России по Мамадышскому району (дислокация <адрес>) МВД по <адрес>. В то же время каких-либо законных оснований в подтверждение необходимости заключения с истцом срочного контракта ответчиком не приведено, в связи с чем само заключение между сторонами именно срочного контракта, является незаконным, поскольку при поступлении на службу в МО МВД России "Билибинский" с истцом должен был быть заключен контракт на неопределенный срок.
Основания заключения срочного контракта и его условия истцом не оспариваются, предметом иска является вопрос о законности увольнения истца в связи с истечением срока указанного контракта.
Как верно указал суд, с уведомлением о прекращении или расторжении данного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Давлетшин Ф.Н. ознакомлен 18 ноября и <дата>. <дата> с ним проведена беседа.
Поскольку в установленные законом сроки (за два месяца до истечения срока контракта) сторонами не было заявлено о желании расторжения указанного срочного контракта или о заключении нового срочного контракта, суд пришел к верному выводу, что в силу требований действующего законодательства срочный контракт, заключенный на основании пункта 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, прекращение (расторжение) срочного контракта в данном случае и увольнение истца по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта) является незаконным.
В связи с изложенным суд на основании частей 1, 6 статьи 74 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно признал спорный контракт заключенным на неопределенный срок, восстановил истца в прежней должности и взыскал в его пользу не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
Также правомерно суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании контракта заключенным на неопределенный срок, поскольку истцом основание заключения срочного контракта и его условия в судебном заседании не оспаривались.
Как правильно указал суд, истец Давлетшин Ф.Н. выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку получил <дата>, в суд с иском обратился <дата>, то есть, в пределах предусмотренного законом срока обращения в суд.
Принимая решение в части требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации за наем жилого помещения суд правомерно исходил из положений Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ
"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием.
В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок и размеры денежной компенсации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц. Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение (пункты 8, 9 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 установлен размер ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, который составляет в городах (за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга) и районных центрах не более 3600 рублей.
При рассмотрении дела суд установил, что <дата> начальник МО МВД России "Билибинский" обратился к Главе Администрации городского округа Певек с ходатайством о возможности предоставления жилья с заключением договора коммерческого найма жилого помещения на период прохождения службы Давлетшиным Ф.Н.
<дата> между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Певек и Давлетшиным Ф.Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> сроком с <дата> по <дата>. Размер платы за пользование жилым помещением за месяц составил 2709 рублей 06 копеек, цена договора за указанный период составила 29799 рублей 66 копеек.
Как следует из акта сверки расчетов по арендной плате, по состоянию на <дата> оплачено 29799 рублей 66 копеек. Факт оплаты истцом указанной суммы за наем жилого помещения по данному договору так же был подтвержден предоставленными суду банковскими чеками.
Учитывая, что право сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения законодатель связывает с отсутствием у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы и непредоставлением ему жилого помещения специализированного жилищного фонда и не ставит в зависимость от даты обращения за компенсацией, а доказательств о выплате истцу данной денежной компенсации ответчиком предоставлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании названной компенсации в размере 29799 рублей 66 копеек. При этом судом верно отмечено, что указание в пункте 8 Правил на то, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц не свидетельствует о невозможности выплаты компенсации за прошлый период, когда со дня найма жилого помещения прошло более месяца.
Довод жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации за наем жилого помещения меняет предмет и основания заявленного иска о восстановлении на работе, основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку это требование исходит из отношений сторон в рамках оспариваемого контракта.
Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции трудового договора от <дата> ...., заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "ПТФК "ЗТЭО", Давлетшин Ф.Н. после увольнения из МО МВД России "Билибинский" был трудоустроен в данной организации. В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица истцом в период работы в закрытом акционерном обществе "ПТФК "ЗТЭО" была получена заработная плата в размере 61777 рублей 13 копеек.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт трудоустройства истца и получения им заработной платы после увольнения из органов внутренних дел, указав, что данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. Более того, представителем истца представлен оригинал справки о доходах
Давлетшина Ф.Н. в указанный период.
Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 97 указанного Порядка сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Таким образом, при взыскании не полученного истцом за время вынужденного прогула денежного довольствия сумма заработной платы, полученной истцом в закрытом акционерном обществе "ПТФК "ЗТЭО" должна быть учтена.
Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию не полученного истцом за время вынужденного прогула денежного довольствия, решение в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от
25 мая 2020 года по данному делу изменить, в части размера взысканного в пользу Давлетшина Ф.Н. заработка за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации "Библинский" в пользу Давлетшина Ф. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 229456 рублей 81 копейки.
В остальной части решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка