Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Тимошенко Е. А., Тимошенко А. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2019 года по делу
по иску Тимошенко Е. А., Тимошенко А. С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТимошенкоЕ.А., Тимошенко А.С. обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.С.В. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Т.С.В. умер.
ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения спора стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ Т.С.В. был включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма 516 827 руб.
В соответствии с заявлением о включении в число участников Программы страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является застрахованный, а в случае смерти - наследники застрахованного.
Наследниками застрахованного являются: супруга - Тимошенко Е.А., дочь Тимошенко А.С.
Направленная истцами ДД.ММ.ГГ в ООО СК "ВТБ Страхование" претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
По изложенным основаниям истцы с учетом уточнения просили признать страховое событие - смерть Т.С.В. страховым случаем, взыскать в пользу истцов страховое возмещение в сумме 516 827 руб. пропорционально долям в праве собственности на наследственное имущество, неустойку в сумме 516 827 руб. пропорционально долям в праве собственности на наследственное имущество, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого по 10 000 руб., штраф.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.10.209 исковые требования удовлетворены частично.
Смерть Т.С.В., умершего ДД.ММ.ГГ, признана страховым случаем в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Т.С.В..
Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Тимошенко Е.А. денежная сумма в размере 63 000 руб., неустойка в размере 23 230,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 615, 15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенко Е.А. отказано.
Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Тимошенко А.С. денежная сумма в размере 126 000 руб., неустойка в размере 46 231, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 615, 65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенко А.С. отказано.
Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Муниципального образования <адрес> Алтайского края государственная пошлина в сумме 7 426, 92 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, взыскать страховое возмещение в пользу Тимошенко Е.А. в сумме 172 275, 67 руб., в пользу Тимошенко А.С. - 344 551,33 руб., штраф в пользу Т.А.Е. - 100 253,17 руб., в пользу Тимошенко А.С. - 197 891,33 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по 8 650 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверность выводов суда об определении в качестве выгодоприобретателя по договору страхования заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Т.С.В., банка. Памятка застрахованному, содержащая сведения о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, не относится к стандартным правилам страхования, не предусмотрена п.1 ст.943 ГК РФ. Кроме того, п.2.3 Памятки предусмотрено, что банк выступает выгодоприобретателем только в случае наличия письменного согласия застрахованного лица, однако такого согласия умершего Т.С.В. в материалах дела не имеется. В силу п.2.4 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ *** право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Заявление на страхование содержит указание о том, что в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем являются его наследники.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что Т.С.В. просил перечислить страховое возмещение в безналичном порядке в Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку в заявление на включение в число участников Программы страхования Т.С.В. указал реквизиты собственного счета для перечисления страховой суммы.
Поскольку выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники Тимошенко Е.А., Тимошенко А.С. в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 516 827 руб., размер которого установлен в заявлении на включение в число участников Программы, п.п.5.1, 10.1.1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв".
Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составит в пользу Тимошенко Е.А. - 100 253,17 руб., в пользу Тимошенко А.С.- 197 891,33 руб.
Расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённой части требований в размере 86,5% следует взыскать в сумме 17 300 руб., по 8 650 руб. в пользу каждого истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.С.В. заключен кредитный договор *** на сумму 516 827 руб. под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Т.С.В. на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) заключен договор страхования ***, путем присоединения к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв Профи".
Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв", являющемуся приложением к указанному Договору коллективного страхования, Правилам страхования, в качестве страхового случая предусмотрена смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезни. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Страховая сумма по договору страхования Т.С.В. составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 6).
ДД.ММ.ГГ Т.С.В. умер.
Наследниками после смерти Т.С.В., являются супруга Тимошенко Е.А. (принявшая наследство в <данные изъяты> доле), дочь Тимошенко А.С. (принявшая наследство в <данные изъяты> долях).
ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением свидетельства о смерти, справки о смерти, выписки из медицинской карты Т.С.В., свидетельства о праве на наследство, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
В ответах от ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ ООО СК "ВТБ Страхование" указало о необходимости дополнительно представить акт судебно-медицинского исследования или выписки из данного документа, либо посмертный эпикриз или протокол патологоанатомического исследования.
ДД.ММ.ГГ Тимошенко Е.А. повторно обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование", указав, что ею представлены все документы, определенные пунктом 9 Условий страхования, иные документы отсутствуют.
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению КГБУЗ "<адрес>вое бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГ ***-ПЛ/2019, Т.С.В. до наступления смерти ДД.ММ.ГГ на диспансерном учете в медицинских учреждениях не состоял. Причиной смерти Т.С.В. явилось заболевание - внезапная коронарная смерть. В марте 2017 года Т.С.В. не страдал заболеванием, от которого наступила его смерть, а также заболеваниями, отраженными в п. 4.10 Условий страхования.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что смерть Т.С.В. является страховым случаем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения суд указал, что выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО), который с требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения не обращался. Учитывая, что банк отказался от своих прав на получение страхового возмещения, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой выплаты в пределах принятой истцами наследственной массы соразмерной взысканной решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Тимошенко Е.А., Тимошенко А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании случая страховым, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, доводы жалобы об ошибочном определении судом выгодоприобретателя по договору заслуживают внимания, решение суда в оспариваемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
В Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" приведено определение выгодоприобретателя под которым понимается лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случае - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (том 1 л.д.73).
Пунктом 2.4 договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования. В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" выгодоприобретатель - одно или несколько физических или юридических лиц, в пользу которых заключен договор страхования с письменного согласия застрахованного, то есть которым принадлежит право на получение страховых выплат. Право на получение страховых выплат принадлежит застрахованному, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.
В силу п.12.3.2 названных Правил застрахованный имеет право назначить выгодоприобретателя для получения страховой выплаты на случай своей смерти. При отсутствии такого назначения выгодоприобретателями считаются наследники застрахованного.
Пунктом 2.3 Памятки застрахованному по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) установлено, что выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев "смерть", "инвалидность", "критическое заболевание" является Банк ВТБ 24 (ПАО) с письменного согласия каждого застрахованного. При отсутствии письменного согласия застрахованного выгодоприобретателем является застрахованный.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае смерти застрахованного по договору, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного. При этом банк может быть назначен выгодоприобретателем только с письменного согласия застрахованного лица.
Как следует из материалов дела, в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), подписанном Т.С.В. указано, что выгодоприобретателем имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (том 1 л.д.6). Иных документов, содержащих волеизъявление застрахованного Т.С.В. об указании в качестве выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения выгодоприобретателем по договору Банка ВТБ (ПАО).
Ссылки суда на личное заявление Т.С.В. от ДД.ММ.ГГ в котором он просил перечислить в безналичном порядке страховую выплату на его счет 40*** открытый для предоставления кредита, что следует из п.18 кредитного договора от ***, являются ошибочными, поскольку указанное заявление не является согласием Т.С.В. на определение в качестве выгодоприобретателя по договору страхования Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии с заявлением на страхование страховая сумма равна 516 827 руб.
Согласно п.10.1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая и болезни" страховщик осуществляет выплату в размере 100% страховой суммы.
Пунктами 5.1, 5.2 Памятки застрахованному установлено, что страховая сумма в отношении каждого застрахованного устанавливается в размере остатка ссудной задолженности застрахованного/заемщика по основному долгу на первый день месяца страхования в соответствии с выбранной программой. При наступлении страхового случая по риску "смерть" выплата страхового возмещения производится в размере 100% от страховой суммы, установленной на дату начала срока (периода) действия страховой защиты, указанного в бордеро, в течение которого произошел страховой случай.
Из приведенных условий договора страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Возможность страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту.
Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма равна 516 827 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, пропорционально долям в праве собственности на наследственное имущество в пользу Тимошенко Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 172 275,67 руб., в пользу Тимошенко А.С. - 344 551, 33 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истцов страховой выплаты в общей сумме 516 827 руб., решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба доводов не содержит, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит: в отношении Тимошенко Е.А. - 100 252,98 руб. (172 275,67 руб. + 23 230,30 руб. + 5 000 руб.) х 50%); в отношении Тимошенко А.С. - 197 891, 31 руб. (344 551,33 руб. + 46 231,30 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа (том 1 л.д.37-39), компенсационный характер штрафа и явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, подтвержденным материалами дела, исходя из установленных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, в пользу Тимошенко Е.А. до 50 000 руб., в пользу Тимошенко А.С. до 100 000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежит изменению.
Осуществляя защиту интересов истцов Тимошенко А.С., Тимошенко Е.А., их представитель П.В.И. принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенных между П.В.И. и Тимошенко А.С., а также между П.В.И. и Тимошенко Е.А. стоимость услуг по договорам определена в сумме 10 000 руб. по каждому договору. Несение истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ N***, 13 (том 1 л.д.54-57).
Учитывая, что истцами заявлено два требования одно из которых имущественное, второе - неимущественное имеющее денежную оценку, правило о пропорциональном распределении расходов подлежит применению только по требованию имущественного характера. Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены на 56,72% (заявленная истцами сумма 1 033 654 руб., удовлетворенная судом - 586 288,6 руб.), с ответчика в возмещение понесенных истцами расходов на оказание им юридической помощи подлежит взысканию 15 672 руб. по 7 836 руб. каждому (10 000 + 5 672 (56,72% от 10 000).
Указанная сумма судебных расходов с учетом содержания и объема оказанных истцам услуг, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, объема нарушенного права, требований справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по мнению судебной коллегии отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их чрезмерности и необоснованности.
Включение заявителем в апелляционной жалобе в цену иска штрафа является ошибочным, поскольку штраф является санкцией за нарушение прав потребителя и не входит в цену иска.
Согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются неимущественными, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.
Соразмерно удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 362,89 руб. (9062, 88 +300 по требованиям неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания денежной суммы, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины.
Изложить абзацы третий, пятый, седьмой в следующей редакции:
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Тимошенко Е. А. денежную сумму в размере 172 275,67 руб., неустойку в размере 23 230 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 836 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Тимошенко А. С. денежную сумму в размере 344 551, 33 руб., неустойку в размере 46 231 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 836 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в сумме 9 362,89 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истцов Тимошенко Е. А., Тимошенко А. С. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
