Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-11679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-11679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Р.А., представляющей интересы Хадиевой Гульшат Фанисовны, на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Хадиевой Г.Ф. к Гарифуллину Раилю Хайдарзяновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Шакировой Р.А., представляющей интересы истицы Хадиевой Г.Ф., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гарифуллина Р.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хадиева Г.Ф. обратилась к Гарифуллину Р.Х. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 10 марта 2020 года она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении Багаутдиновой Г.А., Гарифуллиной А.М. и других неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Удачиной М.В., Хадиевой Г.Ф., Шаехзяновой Г.Р., Ибрагимовой А.Р. и Нурияхметовой И.Э. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу следственными органами, в числе прочего, установлено, что не позднее 30 января 2020 года Гарифуллина А.М., вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, распределив между собой роли в совершаемом преступлении, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, ввели в заблуждение Хадиеву Г.Ф. в части возможности приобретения квартиры в городе Казани по цене ниже рыночной и похитила у последней денежные средства на сумму 1 010 000 рублей, причинив Хадиевой Г.Ф. ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. В настоящее время это уголовное дело соединено с другим уголовным делом. Следствием также установлено, что денежные средства Хадиева Г.Ф. по указанию Гарифуллиной А.М. переводила на разные счета различных физических лиц. Так, 18 ноября 2017 года она внесла наличные денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту .... открытую на имя ответчика Гарифуллина Р.Х. На момент подачи иска в суд предварительное расследование не окончено. До окончания предварительного расследования, согласно <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она не имеет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом не уверена, что подозреваемая Гарифуллина А.М. признает свою вину в части получения денежных средств в размере 100 000 рублей.
Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением, Хадиева Г.Ф. просила взыскать указанную сумму с Гарифуллина Р.Х. в её пользу.
Представитель истицы Хадиевой Г.Ф. в суде исковые требования поддержала.
Ответчик Гарифуллин Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой формулировке.
Представитель истицы Хадиевой Г.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований доказан, представления доказательств использования ответчиком этих денежных средств и получения от этого дохода не требуется, предусмотренные законом основания для отказа в возврате денежных средств отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Хадиевой Г.Ф. доводы своей жалобы поддержала.
Ответчик Гарифуллин Р.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая её доводы необоснованными.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года Хадиева Г.Ф. внесла наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей на счёт банковской карты .... выпущенной на имя Гарифуллина Р.Х., что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" и копией чека .... от 18 ноября 2017 года.
10 марта 2020 года следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело .... по признакам преступлений, предусмотренных частью .... статьи .... частью .... статьи ...., частью .... статьи ...., частью .... статьи .... частью .... статьи .... УК РФ в отношении Багаутдиновой Г.А., Гарифуллиной А.М. и других неустановленных лиц. В тот же день следователем вынесено постановление о признании Хадиевой Г.Ф. потерпевшей по данному уголовному делу.
Обращаясь в суд с данным иском, Хадиева Г.Ф. сослалась на то, что полученные от неё Гарифуллиным Р.Х. денежные средств в сумме 100 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение последнего.
Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований, представил копии материалов уголовного дела N ...., возбужденного 24 декабря 2018 года в отношении Багаутдиновой Г.А., Гарифуллиной А.М. и других неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных частью .... статьи .... УК РФ (7 эпизодов), частью .... статьи .... УК РФ (26 эпизодов), частью .... статьи .... УК РФ (19 эпизодов), из которых следует, что он также признан потерпевшим от действий указанных лиц.
Из показаний сторон, данных в ходе расследования указанных уголовных дел, видно, что Гарифуллин Р.Х. совершал банковские операции по переводу денежных средств, в том числе 100 000 рублей, полученных от Хадиевой Г.Ф., с помощью своей банковской карты по просьбе Насибулловой Ф.Ф. В дальнейшем денежные средства переводились на счета других лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств неправомерного обогащения ответчика за её счёт.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно и сторонами не оспаривается факт получения Гарифуллиным Р.Х. от Хадиевой Г.Ф. денежных средств в размере 100 000 рублей путём их зачисления на счёт банковской карты ответчика. При этом на тот момент стороны знакомы не были, никаких договорных или иных обязательств между ними не имелось.
Вопреки правовой позиции суда первой инстанции, изложенное является достаточным для квалификации полученных ответчиком от истицы денежных средств как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, по чьей просьбе ответчик принял от истицы спорные денежные средства и кому они были в дальнейшем переданы правого значения для данного гражданского спора не имеет.
Выводы суда о том, что истица должна доказать факт совершения ответчиком действий по приобретению или сбережению денежных средств, их использованию с получением доходов, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая отсутствие доказательств возврата Гарифуллиным Р.Х. истице полученных денежных средств, а также предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, требования Хадиевой Г.Ф. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.
На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 3 этой же статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые последним расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Хадиевой Гульшат Фанисовны.
Взыскать с Гарифуллина Раиля Хайдарзяновича в пользу Хадиевой Гульшат Фанисовны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3 200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
