Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-11679/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года частную жалобу Тарасова Юрия Петровича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления Тарасова Юрия Петровича о направлении судебного поручения (материал N М-2354/2021 (9-745/2021)),

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов Ю.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о направлении судебного поручения, в котором просил направить судебное поручение в органы государственной власти Российской Федерации определенные ст. 125 ч. 5 Конституции Российской Федерации о толковании ст. 35 ч. 3 и ст. 46 ч. 1 Основного закона Российской Федерации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Тарасов Ю.П. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке, ввиду чего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Указанные положения также содержатся в ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из смысла вышеуказанных норм следует, что Конституцией Российской Федерации определен конкретный круг лиц, субъектов по заявлениям которых Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации.

При этом, главой V Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", установлен определенный порядок обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с указанными заявлениями.

Обращение суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации по заявлению гражданина в форме судебного поручения данным Федеральным Конституционным Законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок направления запроса судом в форме судебного поручения в Конституционный Суд Российской Федерации в целях толкования правовых норм, поскольку судебным поручением признается иное действие суда, направленное как указано ранее на получение доказательств в рамках рассматриваемого судом гражданского дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом выбрана не та процедура и её форма для возможности толкования правовых норм, поскольку исковое заявление - это процессуальное средство защиты нарушенных прав истца, которое имеет определенную форму и содержание в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешение которого регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда, как толкование к указанному средству защиты не относится и имеет иное регулирование на законодательном уровне.

Довод заявителя о том, что указанное поручение производится в рамках конкретного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем не может принять его во внимание.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права заявителем, и не могут влиять на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции к своему вниманию не принимаются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарасова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка