Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Мурзина Дмитрия Петровича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" к Мурзину Д.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об истребовании переданного ответчику имущества, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" к Мурзину Дмитрию Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и об истребовании переданного ответчику имущества, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 2 от 01 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" и Мурзиным Дмитрием Петровичем.

Обязать Мурзина Дмитрия Петровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" автомобиль марки BMW X5 xDrive30d, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., цвет черный, двигатель N ...., регистрационный знак ...., ПТС: .....

Взыскать с Мурзина Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мурзина Д.П., его представителя - Васильева Ю.Н., представителя ООО "Спецстройсервис" - Гайнетдиновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось с иском к Мурзину Д.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и об истребовании переданного ответчику имущества, указав, что 1 августа 2018 года между ООО "Спецстройсервис" и Мурзиным Д.П. был заключен договор купли - продажи автомобиля. По условиям договора ООО "Спецстройсервис" обязалось передать транспортное средство BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ...., цвет черный, двигатель ...., регистрационный знак ...., ПТС: <адрес>, а Мурзин Д.П. обязался осмотреть автомобиль, принять и оплатить его на условиях установленных в пункте 2.1 договора. Стоимость автомобиля по договору составила 768 727 рублей 28 копеек, оплату которой Мурзин Д.П. должен был произвести не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 1 августа 2018 года. Транспортное средство передано ответчику, поставлено на регистрационный учёт, находится в эксплуатации ответчика по настоящее время. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате, чем существенно нарушил условия договора. 11 февраля 2021 года истцом ответчику направлена телеграмма N 8201 о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий оплаты с требованием возврата транспортного средства в течение одного календарного дня с даты с получения требования, которая получена лично ответчиком 11 февраля 2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 2 от 1 августа 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" и Мурзиным Д.П. Обязать Мурзина Д.П. возвратить ООО "Спецстройсервис" неосновательное обогащение в натуре: транспортное средство BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ...., цвет черный, двигатель ...., регистрационный знак ...., ПТС: <адрес>; взыскать с Мурзина Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Фатхутдинова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мурзин Д.П., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 01 августа 2018 года между ООО "Спецстройсервис" (продавец), в лице директора Козлова В.П., и Мурзиным Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ...., цвет черный, двигатель ...., регистрационный знак ...., ПТС: <адрес>, в соответствии с которым продавец обязался передать транспортное средство и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть автомобиль, принять и оплатить его стоимость на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 768 727 рублей 28 копеек, которые покупатель обязался оплатить в течение, но не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2018 года, подписанным сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком не исполнены обязательства по оплате цены договора, в связи с чем, истец полагает, что спорный договор подлежит расторжению.

Истец направил в адрес ответчика Мурзина Д.П. телеграмму с уведомлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с существенным нарушением условий оплаты и возврате транспортного средства ООО "Спецстройсервис".

Мурзин Д.П. указанное требование не исполнил, автомобиль истцу не возвратил.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 19 апреля 2021 года собственником транспортного средства BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ...., цвет черный, двигатель ...., регистрационный знак ...., ПТС: <адрес>, с 03 августа 2018 года является Мурзин Д.П.

Из пояснений Мурзина Д.П. в судебном заседании следует, что оплата за автомобиль по вышеуказанному договору в установленный срок им не произведена в силу договоренности с директором ООО "Спецстройсервис" об удержании стоимости автомобиля из заработной платы ответчика, в подтверждение им представлена копия служебной записки главного бухгалтера предприятия Галимовой Г.С. на имя генерального директора Муртазина Н.М. с просьбой об удержании с заработной платы Муртазина Д.П. задолженности в сумме 768 727 рублей 28 копеек в течение 12 месяцев по 65 000 рублей с октября 2019 года ежемесячно.

К доводам ответчика суд отнесся критически, поскольку им не представлены надлежащие доказательства удержания денежных средств с заработной платы в указанный период. Как пояснил представитель истца, собственноручного заявления об удержании денежных средств в указанном размере со своей заработной платы ответчик не представил, а взыскание на основании представленной служебной записки не производилось ввиду отсутствия согласования со стороны руководителя. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Также материалами дела не подтверждается, что что в 2020 году значительно снизилась заработная плата ответчика.

Доводы ответчика о том, что, получив претензию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01 августа 2018 года и возврате автомобиля, он незамедлительно произвел полную оплату стоимости автомобиля 12 февраля 2021 года обоснованно судом отклонены, поскольку ввиду отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика уже были существенно нарушены его условия. Указанные денежные средства были возвращены ответчику как ошибочный платеж.

В суд ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по оплате переданного ему автомобиля в установленные договором сроки.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования искового заявления ООО "Спецстройсервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки BMW X5 xDrive30d, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., заключенного между сторонами 01 августа 2018 года подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд обязывает Мурзина Д.П. произвести возврат указанного автомобиля истцу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что ООО "Спецстройсервис" при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу ООО "Спецстройсервис".

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка