Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11677/2021

г.Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Максимовой Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой О.С., при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации Сысертского городского округа к Юриной С.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения,

по встречному иску Юриной С.В. к Администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с иском к Юриной С.В., в котором просила:

выселить Юрину С.В. из жилого помещения общей площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения общей площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и заключением договора социального найма жилого помещения по данному адресу.

снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в расселение на 2019-2020 гг. По результатам электронного аукциона на приобретение жилого помещения взамен аварийного жилья - квартиры приобретена квартира общей площадью 43,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Приобретенная квартира предложена Юриной С.В., однако она отказалась от вселения в данную квартиру.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Юрина С.В. обратилась со встречным иском к Администрации Сысертского городского округа, в котором просила обязать ответчика предоставить жилое помещение с учетом состояния здоровья - в жилом доме с лифтом, либо в жилом доме без лифта не выше первого этажа.

В обоснование встречного иска указано, что по состоянию здоровья Юрина С.В. не может подниматься по лестницам, так как ей это противопоказано, а предложенная Администрацией Сысертского городского округа квартира данным требованиям не отвечает, так как расположена на пятом этаже в многоквартирном доме без лифта.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.05.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования - удовлетворены. На Администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность предоставить Юриной С.В. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в многоквартирном доме с лифтом или в многоквартирном доме не выше первого этажа.

С таким решением не согласился истец, представителем Администрации Сысертского городского округа по доверенности от 23.06.2020 Беляевым В.В. подана апелляционная жалоба, в котором просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Сысертского городского округа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предоставленное ответчику благоустроенное жилое помещение квартира расположенная по адресу: <адрес>, отвечает всем требованиям, установленным статей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным применительно к условиям п. Бобровский, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта. Администрация Сысертского городского округа свои обязательства по предоставлению квартиры исполнила в полном объеме, денежные средства из бюджета, лимит которого ограничен, на приобретение квартиры выделены, благоустроенное жилое помещение приобретено. Администрация Сысертского городского округа не могла знать при приобретении квартиры об имеющихся заболеваниях у Юриной С.В., так как она сообщила о них только после приобретения ей жилого помещения, при этом никаких медицинских заключений об имеющихся заболеваниях в Администрацию ответчиком не представлялось. Оснований для предъявления требований к этажности при предоставлении жилого помещения в данном случае не имеется, поскольку жилое помещение ответчику предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома признанного аварийным и подлежащим сносу, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности от 22.06.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Юрина С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотникова С.О., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Управление социальной политики N 25 посредством своевременного размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Юрина С.В. и опекаемая несовершеннолетняя Тябут Е.А., <дата> года рождения, проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Сысертского городского округа квартира в доме по <адрес> имеет общую площадь 34,9 кв.м, данное обстоятельством ответчиком Юриной С.В. не оспаривается.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 12.09.2014 N 2970 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В порядке переселения, установленного на 2019-2020 гг., ответчику Юриной С.В. по договору социального найма предложено жилое помещение, расположенное на пятом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, от переселения в которое ответчик отказалась.

Согласно медицинским документам, представленным в материалы гражданского дела, а также согласно показаниям, данным врачом-терапевтом С.Н.Г., допрошенным в суде первой инстанции, ответчику Юрьевой С.В. противопоказаны физические нагрузки, а регулярный подъем по лестнице значительно ухудшит качество жизни, а также может привести к осложнениям и обострениям болезни, вплоть до летального исхода, который может наступить в связи с тем, что самостоятельно при обострении заболевания Юрина С.В. не сможет обратиться за помощью.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая состояние здоровья Юриной С.В., имеющей заболевания, затрудняющие ее передвижение, и рекомендации врачей, указывающие на противопоказания к подъемам не выше первого этажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчика жилое помещение не равнозначно занимаемому жилому помещению по потребительским качествам, то есть ухудшает жилищные условия ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер, является равнозначным и соответствует по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, основаниями к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи со сносом аварийного многоквартирного дома другого жилого помещения (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, нахождение жилого помещения на определенном этаже многоквартирного дома.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома, при этом ответчику противопоказаны физические нагрузки, регулярные подъемы по лестнице, соответственно, переселение ответчика в жилое помещение, расположенное на 5 этаже многоквартирного дома, который не оборудован лифтом, значительно ухудшит жилищные условия ответчика, так как создает определенные трудности в пользовании этим помещением у ответчика, которая не может проживать выше первого этажа. Соответственно, предоставляемое жилое помещение не является равнозначным по потребительским свойствам занимаемому ответчиком помещению. Жилое помещение должно быть предоставлено ответчику в многоквартирном доме, оборудованном лифтом, либо на 1 этаже многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Юрина С.В. не уведомляла Администрацию Сысертского городского округа о состоянии ее здоровья, имеющихся заболеваниях, в с связи с чем, истцу не было известно о данных обстоятельствах при подборе квартиры, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в любом случае данные обстоятельства были установлены, ответчик от предоставляемого жилого помещения отказалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для приобретения жилого помещения для ответчика уже были выделены деньги из бюджета, являются необоснованными, поскольку гарантированное законом право на получение жилья взамен признанного непригодным для проживания не может быть поставлено в зависимость от выделения бюджетных средств на эти цели, не освобождает Администрацию Сысертского городского округа от возложенной на нее законом обязанности по обеспечению жилым помещением, отвечающим всем необходимым требованиям.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.В. Кайгородова Е.В. Максимова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка