Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2021 по исковому заявлению ООО "Согласие" к Мартиросяна Т.Г., заинтересованное лицо "Служба Финансового уполномоченного" об отмене решения службы финансового уполномоченного, по встречному иску Мартиросяна Т.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Мартиросяна Т.Г. под управлением Григоряна М.А. и автомобиля ГАЗ 270710 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Арутюняна К. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 270710 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО СК "Согласие" поступило заявление представителя Мартиросяна Т.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поврежденное транспортное средство Киа Оптима, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было осмотрено независимым экспертом.

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средства, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в АНО "ЮНЭКС".

Учитывая то, что согласно экспертному заключению АНО "ЮНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Киа Оптима г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, страховщик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

14 августа 2019 года в адрес ООО СК "Согласие" поступила претензия о несогласии с принятым решением об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

22 августа 2019 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

22 января 2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Мартиросяна Т.Г. N У-19-79348/5010-007 о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 236 500 рублей.

С указанным решением страховая компания не согласилась и просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.01.2020 N У-19-79348/5010-007.

Мартиросяна Т.Г., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска ООО Согласие" об отмене решения службы финансового уполномоченного N У-19-79348/5010-007 отказано.

Встречное исковое заявление Мартиросяна Т.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Мартиросяна Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" указывает на необоснованность решения суда и просит принять по делу новый судебный акт, которым решение службы финансового уполномоченного N У-19-79348/5010-007 будет отменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Также апеллянт просит назначить в рамках рассмотрения спора повторную судебную экспертизу, не соглашаясь с выводами суда об обоснованности решения финансового уполномоченного, а также того, что судом признаны обоснованными выводы двух экспертных заключений, содержащих разные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мартиросяна Т.Г.

Автор жалобы ставит под сомнение выводы экспертного заключения N 53-20 от 12 января 2021 года, указывая на их противоречивость и несостоятельность, полагает, что данное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как в силу допущенных при проведении экспертизы недостатков не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Утверждает, что повреждения автомобиля Мартиросяна Т.Г. не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований для принятия к производству встречного иска Мартиросяна Т.Г., так как потребитель финансовых услуг при рассмотрении данного категории споров к участию в дела привлекается в качестве заинтересованного лица, и право предъявления встречного иска потребителем финансовой услуги в данной ситуации не предусмотрено законодательством.

Апеллянт также обращает внимание на то, что судом проигнорирован факт пропуска срока для обращения в суд с данного рода требованиями, при отсутствии заявлении о восстановлении срока для обращения в суд с иском, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что в части требований о взыскании неустойки Мартиросяна Т.Г. также не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в указанной части требования также должны быть оставлены, по мнению автора жалобы, без рассмотрения.

Апеллянт утверждает при этом, что суд в решении суда не отразил мотивы, по которым не принял доводы возражения страховой компании, относительно удовлетворения встречных исковых требований.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Матиросян Т.Г., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие" Будик А.В., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом Мартиросяна Т.Г. принадлежит транспортное средство Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270710 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Григоряна М.А. и автомобиля Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 270710 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".

На момент ДТП гражданская ответственность Мартиросяна Т.Г. в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

22 июля 2019 года Мартиросяна Т.Г. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поврежденное транспортное средство Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было осмотрено независимым экспертом.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО СК "Согласие" отказало в осуществлении страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению АНО "ЮНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного по поручению страховщика, повреждения автомобиля Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, 14 августа 2019 года потребитель направил в адрес ООО СК "Согласие" претензию о несогласии с принятым решением об отказе в признании заявленного события страховым случаем, и требованием произвести страховую выплату.В ответ на указанную претензию, ООО СК "Согласие" письмом от 22 августа 2019года уведомило Мартиросяна Т.Г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, повторно отказав в выплате страхового возмещения.

Мартиросяна Т.Г. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового вымещения.

22 января 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Мартиросяна Т.Г. N У-19-79348/5010-007 о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 236 500 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Мартиросяна Т.Г. финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" NУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений автомобиля Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд, оценив заключение экспертов ООО "ВОСМ", наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд посчитал, что оно не противоречит материалам дела, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, учитывая характер спора, а также наличие спора сторон в отношении существенных вопросов относительно объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 05 октября 2020 года была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз":

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что повреждения автомобиля Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25 июня 2019 года при заявленных обстоятельствах. Также стоит отметить, что дверь задняя левая, боковина задняя левая, крышка зеркала левого, ручка двери передней левой, обивка крышки, помимо повреждений, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения накопительного характера, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, с учетом износа, составила 558 300 рублей.

Учитывая то, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, суд счел возможным положить данное заключение в основу своего решения.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО СК "Согласие" о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права не установлено, а само по себе несогласие с результатами заключения экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы быть не может.

Проведя оценку доказательств по делу в их совокупности с приведенными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, разрешая первоначальные требования ООО СК "Согласие", что решение финансового уполномоченного N У-19-79348/5010-007 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является законным и обоснованным, а соответственно требования в указанной части об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку выводы финансового уполномоченного в части установления наличия оснований для установления обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования иска Мартиросяна Т.Г., суд также счел данные требования подлежащими удовлетворению, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения обязанности ООО СК "Согласие" в результате наступления страхового случая по выплате суммы страхового возмещения и установления размера суммы страхового возмещения, которое своевременно выплачено не было, что привело к нарушению прав заявителя.

Суд определилко взысканию сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также учитывая, что требования в добровольном порядке исполнены не были, посчитал возможным взыскать штраф 200 000 рублей неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 рублей, соразмерно последствиям неисполнения обязательств со стороны страховой компании.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, однако считает, что вывод суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованным признан быть не может, учитывая то, что ранее решением финансового уполномоченного было принято решение о взыскании в пользу Мартиросяна Т.Г. суммы страхового возмещения в размере 236 500 рублей, в связи с чем полагает в указанной части решение подлежащим изменению и взысканию в пользу Матиросяна Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 163 500 рублей (из расчета 400 000 рублей - 236 500 рублей.)

Учитывая то, что решение суда в части разрешения основных требований иска Мартиросяна Т.Г. изменено, также подлежит изменению решение суда и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, с определением ко взысканию суммы государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

В остальной части оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам заявителя в части несостоятельности, содержащихся в материалах дела выводов заключения досудебной экспертизы и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Данные доводы не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исследовал все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую оценку в решении суда, и установив факт нарушения прав Мартиросяна Т.Г., правомерно отказал в удовлетворении требования страховой компании о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Следует заметить, что в целом выводы, имеющихся в материалах дела заключения ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключения ООО "ВОСМ" N УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по своей сути друг другу не противоречат, устанавливая факт наличия права истца на получение суммы страхового возмещения по результатам проведенных исследований и установления, того, что повреждения ТС были получены в едином механизме ДТП.