Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-11677/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова <ФИО>12 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2019 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лисов <ФИО>13 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> произошло ДТП с участием принадлежащего Лисову О.В. транспортного средства марки "<...>", гос. номер и транспортного средства марки "<...>", гос. номер , под управлением <ФИО>7, в результате действий которого были причинены механические повреждения ТС истца. Гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 год исковые требования Лисова О.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, а всего 789 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 9 100 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>8 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого заявленный случай признан страховым и истцу выдано посредством почтовой связи направление на ремонт, которое истцом не было реализовано. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как АО "Альфастрахование" исполнило свои обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции обстоятельствам досудебного урегулирования спора оценка не дана. Кроме того не дана должная правовая оценка доводам ответчика об исполнении обязанности по выдаче истцу направления на ремонт. На основании указанных обстоятельств дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии лиц участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N <Адрес...> следует, что <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "<...>", гос. номер и транспортного средства марки "<...>", гос. номер , под управлением <ФИО>7, в результате действий которого были причинены механические повреждения ТС истца
<Дата ...> представителем истца по доверенности <ФИО>9 в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
<Дата ...> страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.
Ответчик признал событие страховым случаем и <Дата ...> принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА ООО "<ФИО>14", датированное <Дата ...> (л.д. 94), которое было выслано представителю истца посредством почтовой связи <Дата ...> (л.д. 96).
Указанное направление получено представителем истца <Дата ...>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с трек-номером (л.д. 95-96).
Так же <Дата ...> страховая компания дополнительно проинформировала истца о принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт путем отправки смс-сообщения на номер клиента, что подтверждается уведомлением от <Дата ...> предоставленным ООО "<ФИО>15" (л.д. 97).
Истец, посчитав, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>10, согласно заключению которого от <Дата ...>, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 473 899,42 рубля, без учета износа 892 319, 42 рубля. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была направлена в адрес ответчика и получена им <Дата ...>. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания требования истца оставила без удовлетворения, что стало основанием для его обращения к финансовому уполномоченному <Дата ...>. Финансовым уполномоченным в принятии указанного обращения было отказано, так как из него не следовало, что истец после <Дата ...> обращался с претензией в АО "Альфастрахование".
Так как в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<ФИО>16". Заключением эксперта от <Дата ...> установлено, что повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406 500 рублей, без учета износа 752 660 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "<ФИО>17", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля истца, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчиком в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт.
Кроме того, выдача направления на ремонт представителю истца <ФИО>9 является надлежащим исполнением, поскольку им подавалось первичное заявление о страховой выплате, к которому была приложена доверенность, согласно которой Лисов О.В. уполномочивает <ФИО>9 на совершение от его имени юридически значимых действий, в том числе с правом получения страхового возмещения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности представить транспортное средство на СТО согласно направлению на ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе, организованной по инициативе истца превышает 400 000 рублей, то есть лимит ответственности по ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права.
Судом не учтено, что в соответствии с подп. "д" пункта 16.1 статьи 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.
Таким образом, вышеуказанным Законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации ремонта, а возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящим законом страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт, в котором на возможный размер доплаты за восстановительный ремонт не указывается, ремонтная организация также не указывала на необходимость доплаты за ремонт, так как транспортное средство на СТО не было предоставлено, то результаты самостоятельно организованной истцом оценки о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб. и заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основанной также на независимой экспертизе истца судебная коллегия признает не имеющими правового значения, в связи с чем приходит к выводу, что при выдаче страховщиком направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта права истца не нарушены, фактически истец уклонился от получения исполнения обязательства страховщиком.
При этом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебной коллегией не усматривается.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению послужило то обстоятельство, что финансовому уполномоченному не представлено доказательств обращения истца с претензией в адрес страховой организации после 01.06.2019, вследствие чего порядок, установленный ст. 16 Закона N 123-ФЗ, не соблюден.
Вместе с тем, обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию, после вступления указанного закона в силу, нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что истец обратился в финансовую организацию с первичным заявлением <Дата ...>, а с претензией <Дата ...>, а в последующем <Дата ...> к финансовому уполномоченному, т.е. досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, действующий на всех стадиях спорных правоотношений, истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным является необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в иске Лисову <ФИО>18 к АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка