Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года №33-11677/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11677/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Грибиненко Н.Н.,




судей


Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурина И. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-22/2020 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Бурину И. В. об обязании снести за счет собственных средств самовольные постройки.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Бурина И.В. - Ефимова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Бесову Т.Ю., представителя третьего лица СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - Собко О.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга к Бурину И.В., в котором просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно: двухэтажное деревянное строение со скатной крышей, двухэтажное деревянное строение со скатной крышей, одноэтажное деревянное строение со скатной крышей, возведенные на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, литер А. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления полномочий по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29.04.2019 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, вблизи <адрес>, литера А, по результатам которого составлен акт. Актом обследования земельного участка от 29.04.2019 г. установлено, что на огороженном металлической сеткой земельном участке площадью 2500 кв. м., расположенном севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, литера А (далее - участок), размещены: двухэтажное деревянное строение площадью 72 кв.м. со скатной крышей, обшитое деревянной вагонкой, окрашенное; двухэтажное деревянное строение площадью 21 кв. м. со скатной крышей, обшитое деревянной вагонкой; одноэтажное деревянное строение площадью 24 кв. м. со скатной крышей, обшитое деревянной вагонкой (далее - объекты), а также многочисленные хозяйственные постройки (парники, навесы, сараи и т.д.). Как указывает истец, объекты, расположенные на участке, обладают признаками индивидуальных жилых домов, не являются объектами адресной системы Санкт-Петербурга, государственный кадастровый учет в отношении указанных объектов не осуществлялся.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены.
Указанным решением постановлено:
Обязать Бурина И. В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решение суда, снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно: двухэтажное деревянное строение со скатной крышей, двухэтажное деревянное строение со скатной крышей, одноэтажное деревянное строение со скатной крышей, возведенные на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, литер А.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет Бурина И. В..
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо администрация Курортного района Санкт-Петербурга не явилось, извещено надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п.п.3.13,3.14,3.16 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016г. N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" Комитет выявляет и предотвращает деятельность по самовольному строительству, самовольной реконструкции объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга; организует демонтаж самовольных построек, частей объектов капитального строительства, возникших в результате самовольной реконструкции, на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга; обращается в суд с исковыми заявлениями (заявлениями), в том числе содержащими требования о признании постройки, созданной без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных норм и правил либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, самовольной, о сносе такой самовольной постройки, а также о признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим, в случае наличия зарегистрированного права собственности, в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.
Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в пункте 38 постановления от 23.06.2015г. N 25, обязательным условием отнесения строящегося объекта к недвижимой вещи (объекту незавершенного строительства) является наличие завершенных работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.
Характеристики конструктивных элементов спорных объектов, включая фундамент, определенные в ходе проведенного визуального обследования, указывают на то, что их перемещение без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным. В этой связи рассматриваемые объекты с технической точки зрения обладают признаками капитальности и могут быть отнесены к недвижимому имуществу.
Исходя из положений части 2 и 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возведения объектов) строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство.
В силу пункта 3.16.4. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" выдача разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительств за исключением жилых домов блокированной застройки относится к полномочиям администрации соответствующего района Санкт-Петербурга.
Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007г. N 595-0-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения, которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации) устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Исходя из положений ст.60, п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе осуществления полномочий по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29.04.2019 г. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, вблизи <адрес>, литера А, по результатам которого составлен акт (л.д.9-15).
Актом обследования земельного участка от 29.04.2019г. установлено, что на огороженном металлической сеткой земельном участке площадью 2500 кв.м., расположенном севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, литера А (далее - участок), размещены: двухэтажное деревянное строение площадью 72 кв.м. со скатной крышей, обшитое деревянной вагонкой, окрашенное; двухэтажное деревянное строение площадью 21 кв.м. со скатной крышей, обшитое деревянной вагонкой; одноэтажное деревянное строение площадью 24 кв. м. со скатной крышей, обшитое деревянной вагонкой (далее - объекты), а также многочисленные хозяйственные постройки (парники, навесы, сараи и т.д.).
Участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N 524, расположен в территориальной зоне ТР3-2 зона рекреационного назначения объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры,
Жилая застройка, в том числе строительство индивидуальных жилых домов, в границах зоны ТР3-2 не предусмотрена.
Участок в установленном порядке не сформирован, а также не закреплен за кем-либо на вещном или обязательственном праве и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Объекты, расположенные на участке, обладают признаками индивидуальных жилых домов, не являются объектами адресной системы Санкт-Петербурга, государственный кадастровый учет в отношении указанных объектов не осуществлялся.
В соответствии с письмом ОМВД Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга от 29.01.2019г. N 78/1103 пользователем участка является Бурин И.В. (л.д.19).
Согласно письму администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 16.01.2018г. N 01-24-10781/17-0-1 разрешение на строительство объектов не выдавалось (л.д.16-18).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на Бурина И.В. обязанность за свой счет снести самовольные постройки, а именно: двухэтажное деревянное строение со скатной крышей, двухэтажное деревянное строение со скатной крышей, одноэтажное деревянное строение со скатной крышей, возведенные на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, литер А.
Кроме того, судом установлен срок для исполнения обязанности по сносу самовольные постройки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты Бурин И.В. не возводил, но их сейчас занимает; ранее ответчик являлся арендатором у СПб ГУПДО "Пригородное" соседнего земельного участка, а спорные объекты были возведены предыдущим арендатором СПб ГУПДО "Пригородное". По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено обязанности пользователя осуществить снос за свой собственный счет возведенных построек; истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что именно ответчик строил данные объекты недвижимости или был заказчиком их возведения, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела N 2-372/2014 усматривается, что Бурину И.В. были предоставлены СПб ГУПДО "Пригородное" в аренду дачные помещения N...-Р, N...-Р, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ой <адрес>, литер А, и <адрес>, литер Б.
Данные помещения по решению Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2014г. были истребованы из незаконного владения Бурина И.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2015 г. решение Зеленогорского районного суда от 29.12.2014 г. оставлено без изменения.
В отношении Бурина И.В. было возбуждено исполнительное производство. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется, дать пояснения относительно исполнительного производства представитель ответчика отказался.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не возводились спорные постройки, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно собранным по делу доказательствам усматривается обратное.
09.11.2018 года в ходе обследования земельного участка, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-й <адрес>, вблизи до 9а лит.А, сотрудниками Комитета было установлено, что севернее указанного дома расположен огороженный забором земельный участок, площадью 2500 кв.м. В границах участка расположен деревянный жилой дома. В ходе обследования участка 29.04.2019 года сотрудниками Комитета было установлено, что в границах участка размещены уже три объекта, обладающие признаками индивидуальных жилых домов.
Представитель ответчика не оспаривал факт длительного проживания Бурина И.В. в спорных постройках после того, как на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года арендованные им близлежащие дачные помещения были истребованы из незаконного владения ответчика.
Истребованное имущество расположено вблизи со спорными постройками.
Доводы представителя ответчика о том, что спорные объекты возводились до 2000 года, ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела Актами Комитета.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленными материалами подтверждено, что спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка