Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-11677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-11677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шистеровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шистеровой Ольги Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика и ее представителя по устному ходатайству Буря Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Шистеровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.05.2015 между АО "ЮниКредит Банк" и Шистеровой О.С. был заключен кредитный договор N 00439654RURRCR001, заемщику предоставлены денежные средства в размере 814 443 руб. 45 коп. на срок 84 месяца. Заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. 18.10.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования по задолженности Шистеровой О.С. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1258 243 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14491 руб. 22 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Шистеровой О.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 1 139 880 руб. 75 коп., из которых: 705 700 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу; 434 179 руб. 95 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 899 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением суда, Шистерова О.С. подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Обращает внимание на то, что ответчик обращалась с заявлением об отказе от выплат по кредиту в полном объеме, в том числе и на будущее, в связи с чем срок исковой давности, по мнению ответчика, должен исчисляться с того момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с момента получения заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Буря Е.С. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебное извещение направлено по почте, которое было вручено 18.08.2020. В возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство рассмотрении дела без участия представителя истца. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ЮниКредит Банк" и Шистеровой О.С. был заключен кредитный договор N 00439654RURRCR001, заемщику предоставлены денежные средства в размере 814 433 руб. 45 коп. на срок 84 месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования от 18.10.2018 по задолженности Брем О.Н.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шистеровой О.С. задолженности по основному долгу и процентам.
При этом, суд удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и взыскал задолженность с 17.01.2017 в размере 1139880 руб. 75 коп., из которых: 705 700 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу; 434 179 руб. 95 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что за защитой своих прав истец обратился 17.01.2020, что следует из почтового конверта (л.д. 67).
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделаны выводы о пропуске срока исковой давности по повременным платежам за период до 17.01.2017, после 17.01.2017 срок исковой давности по оплате ежемесячный платежей в уплату основного долга не пропущен, взыскана задолженность в соответствии с расчетом, сформированным на основании графика погашения в приложении к кредитному соглашению от 27.05.2015.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента подачи ответчиком заявления 29.04.2016 и единовременно по всем ежемесячным платежам не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку он заявлен без учета срока оплаты ежемесячных платежей по кредитному соглашению от 27.05.2015, по которому кредит предоставлен на 84 месяца с оплатой по графику ежемесячных платежей, включающих суммы основного долга и процентов, до 17.01.2017, вышеуказанных положений статей 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Соответственно, утверждение заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.04.2016 ошибочно, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах в совокупности оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Суханкин А.Н.
Судьи Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
