Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5360/2020 по исковому заявлению ООО "ЭКСПОБАНК" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Закиян К. Ф. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 сентября 2019 года в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ООО "Экспобанк" и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 533 180 рублей на срок до 09 сентября 2024 года на приобретение ответчиком автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на оплату страховой премии. Транспортное средство передано в залог истцу. В соответствии с пп.6 п.2 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 542 563,30 рублей.

В связи, с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2019 года заключенный между ООО "Экспобанк" и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2019 года в размере 542 563,30 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN ALMERA, год выпуска 2013 года, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серо-бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 500 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "Экспобанк" по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2019 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 625, 63 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор, заключенный ООО "Экспобанк" с ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2019 года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2019 года в сумме 542563,30 рублей.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство автомобиль марка, модель - NISSAN ALMERA, год выпуска 2013, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет серо-бежевый.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Экспобанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 14 625,63 рублей.

В апелляционной жалобе Закиян К.Ф. просит решение суда отменить.

Апеллянт в жалобе указывает, что ею 10 января 2020 года у ФИО2 был приобретен автомобиль NISSAN ALMERA, был поставлен на учет в ГИБДД по г.Таганрогу. В марте 2021 года ей стало известно, что на ее транспортное средство судом наложен арест на совершение регистрационных действий.

Считает, что указанным решением нарушены ее права, так как она не была привлечена к участию в дело.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Экспобанк", Закиян К.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представители Закинян К.Ф., действующие по доверенности Карпова Е.В., Цома Е.В. просили решение суда отменить, производство прекратить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, актовую запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 апреля 2020 года в отношении ФИО2, поскольку оно связано с рассмотрение дела в отношении умершего лица, в отношении которого разрешен вопрос о его правах и об обязанностях.

Как следует из актовой записи о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 апреля 2020 года, ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку к моменту подачи ООО "Экспобанк" искового заявления 28 сентября 2020 года ФИО2 умер, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЭКСПОБАНК" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить..

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка