Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11676/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021)
г. Екатеринбург

19.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Союз" к ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ( / / )1 к закрытому акционерному обществу "Банк Союз" о признании добросовестным приобретателем, отмене залога,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ( / / )1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ( / / )1, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Банк Союз" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что <дата> между ( / / )2 и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита на суму 442978 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев с даты заключения договора под процентную ставку 23% годовых. В обеспечении обязательств по договору заемщик/залогодатель передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки, модель ..., <дата> года выпуска, VIN . <дата> права по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО "Плюс Банк" перешли к банку Союз (АО) (кредитору) на основании договора уступки прав (требований) <дата>, о чем должнику было направлено соответствующее уведомление. Заемщик свои обязанности по договору потребительского кредита исполняла ненадлежащим образом. В связи с неплатежеспособностью ( / / )2 Арбитражным судом <адрес> <дата> было вынесено решение о признании ( / / )2 банкротом, финансовым управляющим должника назначена ( / / )5 <дата> в рамках дела о банкротстве ( / / )2 Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о включении требований Банк Союз (АО) по кредитному договору от <дата> в размере 63129,32 руб. в реестр требований кредиторов должника-банкрота. До настоящего времени денежные средства в рамках дела о банкротстве не поступали. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик/ залогодатель передал истцу в залог транспортное средство. После передачи автомобиля в залог истцу предмет залога был отчужден ( / / )2 без согласия банка ( / / )1 О том, что автомобиль является предметом залога, приобретатель не мог не знать в силу регистрации банком уведомления о залоге в Федеральном реестре уведомлений о залоге. Просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модель ..., <дата> года выпуска, VIN , принадлежащий ( / / )1, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

( / / )1 обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, отмене залога. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ООО "..." был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым ООО ..." продает ей автомобиль за 370000 руб. Перед покупкой автомобиля ..., <дата> года выпуска, ею были предприняты все меры для его проверки через различные базы данных по его VIN номеру. Были проверены сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции -ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Никаких ограничений на продажу, запретов и арестов выявлено не было. Также она проверила наличие обременений на сайте реестра залогового имущества. Только после полной проверки о каких-либо ограничениях она заключила договор купли-продажи и передала денежные средства. Кроме того, продавцом был предоставлен оригинал ПТС. В договоре также имелось указание на то, что до настоящего времени проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит. На основании изложенного, полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., <дата> года выпуска, VIN и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Союз" к ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, VIN , принадлежащее ( / / )1, переданное в залог по кредитному договору от <дата>, заключенному с ( / / )2. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ( / / )1 в пользу ЗАО "Банк Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных требований ( / / )1 к ЗАО "Банк Союз" о признании добросовестным приобретателем, отмене залога отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ( / / )1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что перед покупкой автомобиля, он был ей проверен через все открытые базы данных, в том числе через базу ГИБДД. В договоре также было указано на то, что транспортное средство не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. Автомобиль приобретался у юридического лица, специализирующегося на покупке и продаже автомобилей. Исходя из вышеизложенного, полагает, что она доказала факт того, что является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ( / / )1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ЗАО "Банк Союз", третье лицо ( / / )2 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с подп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ( / / )2 и ПАО"Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 442978 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев с даты заключения договора под 23 % годовых.

<дата> между Банк Союз (АО) и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому <дата> все права по кредитному договору, заключенному между ( / / )2 и ПАО "Плюс Банк" перешли к Банку Союз (АО), о чем должник был уведомлен.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> ( / / )2 была признана несостоятельной (банкротом).

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> требования Банка Союз (АО) по кредитному договору от <дата> в размере 63129,32 руб. включены в реестр кредиторов должника-банкрота.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита от <дата> не погашена.

Также судом первой инстанции было установлено, что в обеспечение обязательств по договору <дата> между ПАО "Плюс Банк" и ( / / )2 был заключен договор залога транспортного средства ..., <дата> года выпуска, VIN .

Запись о залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером от <дата>.

Транспортное средство ..., <дата> года выпуска, VIN зарегистрировано за ( / / )1

Удовлетворяя первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, отмене залога, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору потребительского кредита, обеспеченного договором залога транспортного средства, надлежащим образом не исполнялись должником, при переходе прав на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохранил свою силу, на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, сведения о залоге спорного автомобиля уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (<дата>), в связи с чем ( / / )1 не может быть признана добросовестным покупателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, информация о залоге автомобиля ..., <дата> года выпуска, VIN была зарегистрирована ПАО "Банк Союз" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты с 15.10.2016

Договор купли-продажи спорного автомобиля, между ( / / )2 и ( / / )1 был заключен <дата>.

Доказательств того, что перед покупкой автомобиля ( / / )1 обращалась в нотариальную палату с целью проверить информацию о том, находится ли спорный автомобиль в залоге или нет, в материалы дела представлено не было, что ответчик подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску) ( / / )1 о том, что перед покупкой автомобиля ей были предприняты все необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении автомобиля ..., <дата> года выпуска, VIN , подлежат отклонению.

Тот факт, что в договоре купли-продажи имелись сведения о том, что транспортное средство не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, а также, что автомобиль приобретался у юридического лица, не свидетельствует о добросовестности приобретения ( / / )1 спорного автомобиля, поскольку это не освобождало покупателя от обязанности самостоятельно проверить имеются какие-либо обременения на приобретаемом автомобиле либо нет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка