Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-11676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности Е. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатуева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с администрации в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований указала, что 04 февраля 2020 года Гатуева Р.С. двигаясь на транспортном средстве Opel Zafira гос. рег. номер , в <Адрес...> по проспекту Ворошилова напротив дома 1 допустила наезд на неисправную решетку ливневой канализации, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 февраля 2020 года, согласно которому на участке дороги, расположенном по адресу: <Адрес...> - выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии улицы: разрушена решетка дождеприемник, что несоответствует п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 год. Согласно заключению специалиста от <Дата ...> экспертное учреждение стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила <...>. Указала, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года исковые требования Гутаевой Г.А. удовлетворены частично. Взысканы с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу Гатуевой Г.А. в счет возмещения ущерба <...>; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности Е. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что ливневая канализация на балансе городского поселения не состоит, а состоит на балансе у ОАО РЖД, в муниципальную собственность не входит, находиться на полосе отвода железной дороги. Суд не установил собственника канализации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Гатуева Г.А., представитель третьего лица ОАО "РЖД" АО доверенности О.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), размеры дефектов дорожного покрытия - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не может быть более 1 см.

Исходя из положений п. 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245- ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года транспортное средство Opel Zafira гос. рег. номер Н 888 РУ 93, под управлением Гатуевой Р.С. двигаясь в <Адрес...> совершило наезд на неисправную решетку ливневой канализации, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение <Адрес...> от 04 февраля 2020года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях истца.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 февраля 2020 года установлено, что на участке дороги, расположенном по адресу: <Адрес...>, дом 1 - выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии улицы: разрушена решетка дождеприемник, что не соответствует п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 год.

С целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Госинспектором дорожного движения П. в адрес должностного лица - главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Е. вынесено предписание от 05 февраля 2020года. На должностное лицо в соответствии с предписанием возложена обязанность устранить выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети - восстановить поврежденную решетку дождеприемника на участке дороги, расположенном по адресу: <Адрес...>

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была организована независимая экспертиза. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждение, стоимость ремонта которых оценена экспертным заключением от 06 февраля 2020 года экспертное учреждение в размере <...>.

Поскольку претензия о выплате ущерба администрацией оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Администрация, исполнив требования предписания от 05 февраля 2020года, своими действиями подтвердила, что ущерб подлежит возмещению за счет виновного лица, которым в данном случае является администрация, на которую в силу требований действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данная часть автомобильной дороги находиться на балансе у ОАО РЖД, в связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД" ничем не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием администрацией автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий. При этом, суд первой инстанции учитывал, что неисправная решетка ливневки не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел, доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий администрации, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанций принял во внимание экспертное заключение от 06 февраля 2020г. признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере <...>.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорная часть дороги, была администрацией кому-либо передана либо находится в ведении третьих лиц, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилнадлежащего ответчика по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 4 статьи 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Кропоткинское городское поселение наделено статусом муниципального района, к вопросам местного значения поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования, в данном случае - администрация. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО "РЖД", не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанная ливневая канализация не находится на балансе городского поселения судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что за безопасность дорожного движения на <Адрес...> отвечает другое лицо. Действия же администрации по устранению недостатков проезжей части указанного проспекта свидетельствуют, что именно администрация Кропоткинсоког городского поселения является надлежащим ответчиком по данному иску.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется апеллянтом, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у судебной коллегии не имеется в виду отсутствия возражений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Я. Неказаков

Судьи О.М. Моисеева

Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка