Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеДурневой Н.В., Иванова А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Шафигуллина Эмиля Фаязовича удовлетворить.

Прекратить права пользования имуществом и выселить Иванова Александра Васильевича, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, Дурневу Наталью Викторовну, зарегистрированную по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и их несовершеннолетнего ребенка ФИО16, 15 февраля 2016 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Казань, <адрес>, из жилого дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Взыскать с Иванова Александра Васильевича в пользу Шафигуллина Эмиля Фаязовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шафигуллина Э.Ф. - Азизова Ф.Э., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Галимова Б.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин Э.Ф. обратился с иском к Ивановым А.В., А.А.,Дурневой Н.В. о прекращении права пользования жилым домом, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес> 14 августа 2018 года истец предоставил во временное пользование Иванову А.В. вышеуказанное имущество в связи с проведением последним ремонтных работ. Для беспрепятственного выполнения работ и возможных регистрационных действий от его имени истец предоставил Иванову А.В. нотариальную доверенность от 14 июня 2018 года. 08 мая 2019 года в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в выполнении работ по дому, распоряжением отменил действие названной доверенности. В этот же день Шафигуллин Э.Ф. попросил ответчика в течение 10 дней вернуть ему ключи, вывезти строительный инвентарь и возможные завезенные им вещи. 18 июня 2019 года истцом обнаружены посторонние лица в доме, ответчикиДурнева Н.В. и её несовершеннолетняя дочь, с которыми он договор аренды жилого помещения не заключал. Официальное предупреждение о необходимости освобождения жилого дома ответчики получили 18 июня 2019 года, однако добровольно покинуть дом отказываются.

На основании изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом N <адрес>, выселить их из указанного дома, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Иванова А.В. - адвокат Баринова А.Ю. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства исполкома Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Храмова О.В. относительно заявленных требований не возражала.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Вахитовского и Приволжского районов исполкома г. Казани в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дурнева Н.В., Иванов А.В. просят об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие с их стороны препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, а также на то обстоятельство, что Шафигуллин Э.Ф. является собственником спорного дома формально. Ссылаются на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-6 /2020, которым оспорена сделка между Шафигуллиным Э.Ф. и Ивановым А.В. Просят учесть, что квартира, в которой зарегистрирован несовершеннолетний является непригодной для проживания. Помимо этого полагают, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шафигуллина Э.Ф. - Азизов Ф.Э. возражал доводам апелляционной жалобы, прокурор Галимов Б.Р. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и жилого дома N <адрес> Республики Татарстан.

14 июня 2018 года истец уполномочил Иванова А.В. на совершение действий от его имени в Управлении Росреестра по Республике Татарстан и иных учреждениях, организациях и предприятиях по вопросам узаконения, регистрации прав собственности или аренды на земельный участок и права собственности на жилой дом с надворными постройками, пристроями, находящиеся по спорному адресу (доверенность серии 16АА N 4734065).

08 мая 2019 года на основании распоряжения серии 16 N АА 5148746, удостоверенным нотариусом, вышеуказанная доверенность истцом отозвана.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО17 ее матерью является Дурнева Н.В., отцом - Иванов А.В.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики вселены в спорный жилой дом предыдущим собственником - Гавриловой Е.М.

Из обращения истца в полицию следует, что 18 июня 2019 года Шафигуллин Э.Ф. просил ответчиков освободить спорный дом.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме зарегистрированные лица отсутствуют.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 04 августа 2020 года квартиры N <адрес> города Казани следует, что указанное жилое помещение находится в собственности ФИО18., где зарегистрированы Ивановы ФИО19., А.В. Квартира состоит из 2-х комнат общей площадью 49,7 кв. м, имеется лоджия. Электроснабжение, отопление, канализация централизованные. Водоснабжение и газоснабжение отключены. Санузел отсутствует, сантехника не установлена, требуются ремонтные работы, окна пластиковые. Комнаты обставлены необходимой мебелью и бытовой техникой. Санитарное состояние удовлетворительное. Жилищно-бытовые условия не соответствуют установленным законом нормам для проживания, воспитания и развития несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики, проживающие в спорном доме в отсутствие каких-либо правовых оснований, подлежат признанию утратившими право пользования и выселению из жилого помещения по требованию истца, который является единоличным собственником дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, истец является собственником спорного объекта недвижимости и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, в силу чего он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением, в том числе выселение других лиц, проживающих в данном жилом помещении, что прямо предусмотрено статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на непригодность для проживания несовершеннолетней квартиры N <адрес> города Казани правового значения не имеют, поскольку соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами по настоящему делу достигнуто не было.

Определяя размер суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учел период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истицы, категории спора, количества судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-6/2020, которым оспорена сделка между Шафигуллиным Э.Ф. и Ивановым А.В. также не влекут отмену решения суда, поскольку, указывая на судебный акт, апеллянт не учел различие предметов данного спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурневой Н.В., Иванова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка