Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-11676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Кравцову Василию Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Кравцова Василия Михайловича к "Сетелем Банк" ООО о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

по апелляционной жалобе Кравцова В.М.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года, которым обращено взыскание на являющийся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 11 ноября 2018 года, заключённому между "Сетелем Банк" ООО и Орловым М.Э., автомобиль: Марка, модель: Lada, 219070 Lada Granta; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; идентификационный номер: (VIN) N, год выпуска: 2019; модель, номер двигателя: N; шасси (рама): отсутствует; кузов N N; цвет: белый, путём продажи транспортного средства с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости; в удовлетворении встречного иска Кравцова В.М. к "Сетелем Банк" ООО отказано; с Кравцова В.М. в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО предъявило в суде иск к Кравцову В.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2018 года между "Сетелем Банк" ООО и Орловым М.Э. заключён кредитный договор N С04102846668, на основании которого банк предоставил заёмщику Орлову М.Э. целевой кредит на приобретение автомобиля Lada Granta, идентификационный номер: (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования от 11 ноября 2018 года, с обеспечением надлежащего исполнения обязательств в виде залога указанного транспортного средства. Обязательства по возврату кредита Орлов М.Э. не исполнял, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2020 года с Орлова М.Э. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору 476304,23 руб., судебные расходы - 7963,04 руб. Указанным решением установлено, что Орлов М.Э. в нарушение условий договора без согласования с банком реализовал предмет залога Кравцову В.М. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного транспортного средства составляет 305 000 руб., размер задолженности Орлова М.Э. по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 481013,18 руб. "Сетелем Банк" ООО просит обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль Lada Granta идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Кравцову В.М., путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 305 000 руб.

Кравцов В.М. предъявил в суде встречный иск к "Сетелем Банк" ООО о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, мотивируя требования тем, что 3 апреля 2019 года он на основании договора купли-продажи приобрёл у Орлова М.Э. автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 390000 руб. В момент продажи Орлов М.Э. пояснял, что автомобиль не заложен и в отношении него отсутствуют имущественные споры и притязания третьих лиц. Кроме того, Кравцовым В.М. до приобретения автомобиля предпринимались необходимые меры для подтверждения данных обстоятельств: получен от продавца оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге автомобиля, сотрудники ОГИБДД подтвердили отсутствие запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, автомобиль проверен на сайте нотариальной палаты по идентификационному номеру и по фамилии продавца. Кравцов В.М. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) N, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцов В.М. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что в момент продажи Орлов М.Э. указывал, что автомобиль не заложен и в отношении него отсутствуют споры и требования со стороны третьих лиц. Кроме того, Кравцов В.М. предпринял все необходимые меры для проверки автомобиля перед его покупкой, в том числе его племянники проверяли информацию о залоге транспортного средства на сайте нотариальной палаты и такая информация отсутствовала.

Представителем ООО "Сетелем Банк" Малковой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Кравцов В.М., Орлов М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Кравцова В.М. - Волостниковой В.Д., представителя ООО "Сетелем Банк" - Малковой Е.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодека РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодека РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года между "Сетелем Банк" ООО и Орловым М.Э. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102846668, согласно которому банк предоставляет заёмщику Орлову М.Э. кредит в сумме 466111, 10 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 416503 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 49608,10 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15,90 % годовых, на приобретение транспортного средства автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер: (VIN) N (л.д.18-23).

В соответствии с п.10 договора, обязательства заёмщика по договору обеспечиваются залогом указанного транспортного средства, приобретаемым на имя заёмщика. Право залога на АС возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на АС.

Согласно п.2.1.6 Раздела 2 "Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств" Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, Банк имеет право в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим Российской Федерации.

Клиент обязуется не совершать действия, которые могут повлечь утрату предмета залога или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога (п.2.3.10 Раздела 2 Условий) (л.д.40-48).

Выпиской по счёту подтверждается предоставление 12 ноября 2018 года Орлову М.Э. кредита в размере 466111, 10 руб. (л.д.16).

11 ноября 2018 года Орлов М.Э. приобрёл по договору купли-продажи N 0000001213 транспортное средство - автомобиль Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) N, стоимостью 521503 руб. (л.д.26-30).

Сведения о залоге автомобиля Lada Granta, идентификационный номер: (VIN) N, внесены "Сетелем Банк" ООО в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ 13 ноября 2018 года (л.д.24-25, 119).

По заключению "Сетелем Банк" ООО, рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) N, являющегося предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, по состоянию на 7 мая 2019 года составляет 305000 руб. (л.д.33-34).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2020 года с Орлова М.Э. в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы задолженность по кредитному договору N С04102846668 в сумме 476304,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7963,04 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Суд признал установленным, что на момент разрешения спора Орлов М.Э. собственником автомобиля Lada Granta не является, автомобиль 5 апреля 2019 года зарегистрирован за Кравцовым В.М. и оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Орлову М.Э. не имеется (л.д.35-38).

3 апреля 2019 года Кравцов В.М. по договору купли-продажи приобрёл у Орлова М.Э. автомобиль Lada Granta, идентификационный номер: (VIN) N, за 390000 руб. (л.д.125-126).

Из представленных МО МВД России "Большеулуйское" сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, следует, что по состоянию на 6 апреля 2021 года собственником транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер: (VIN) N, с 5 апреля 2019 года является Кравцов В.М. (л.д.72-73).

Из копии ПТС <данные изъяты> следует, что собственниками транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер: (VIN) N, являлись ООО "Медведь-Сервис", Орлов М.Э. на основании договора купли-продажи N 0000001213 от 11 ноября 2018 года, Кравцов В.М. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2019 года (л.д.83).

По состоянию на 15 апреля 2020 года задолженность Орлова М.Э. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляла 481013,18 руб. (л.д.17).

Согласно выписке по счёту по состоянию на 18 мая 2021 года, последний платёж по кредиту внесён заёмщиком Орловым М.Э. 22 февраля 2019 года в сумме 3000 руб. (л.д.116)

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Орлов М.Э. обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обеспеченному залогом транспортного средства, не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, последний платёж по кредиту произведён им 22 февраля 2019 года, что установлено в том числе и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2020 года, и, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, верно указал, что "Сетелем банк" ООО вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Установив, что Орлов М.Э. 3 апреля 2019 года по договору купли-продажи продал предмет залога - автомобиль Lada Granta Кравцову В.М., в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге автомобиля Lada Granta, идентификационный номер: (VIN) N, внесены 13 ноября 2018 года, однако Кравцов В.М. данные сведения не проверил, не убедившись в безопасности сделки, заключил договор купли-продажи автомобиля, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Кравцова В.М. добросовестным приобретателем и прекращения залога транспортного средства в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и по требованию банка обратил взыскание на принадлежащий Кравцову В.М. автомобиль Lada Granta, идентификационный номер: (VIN) N, отказав ему во встречном иске.

При этом, поскольку в силу ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, районный суд отказал "Сетелем Банк" ООО в иске в части установления начальной продажной стоимости предмета залога,

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Кравцов В.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что приобретая автомобиль действовал с разумной осмотрительностью, Орлов М.Э. пояснял, что автомобиль не заложен, споры и требования со стороны третьих лиц в отношении автомобиля отсутствуют, а также на то, что информацию о залоге транспортного средства проверялась, в том числе и на сайте нотариальной палаты.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что банк предоставил заёмщику Орлову М.Э. целевой кредит на приобретение транспортного средства - Lada Granta, идентификационный номер: (VIN) N, обязательство заёмщика по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства, приобретённого на часть кредитных денежных средств.

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса; залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время, в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ установлена возможность учёта залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему п.4 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела видно, что залог транспортного средства зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13 ноября 2018 года (л.д.119), при этом переход права собственности на автомобиль к Кравцову В.М. произошёл в отсутствие согласия "Сетелем Банк" ООО и без его уведомления - 5 апреля 2019 года (л.д.73).

При таких обстоятельствах, оснований для признания Кравцова В.М. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку до заключения договора купли-продажи Кравцов В.М., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Кравцова В.М. о том, что он предпринял все необходимые меры для проверки автомобиля перед его покупкой, информация о залоге транспортного средства проверялась на сайте нотариальной палаты и такая информация отсутствовала, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка