Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11676/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11676/2020
г. Пермь "30" ноября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу акционерного общества "СтройПанельКомплект" на определение Свердловского районного суда города Перми от 09 октября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.06.2020, о возобновлении производства по делу отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда города Перми от 17.06.2020. применены меры по обеспечению иска в виде запрета расторжения договора в одностороннем порядке и совершения регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ****. Данные обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Малышева А.В., Букина С.Н. и Кожевникова А.В. к АО "СПК" о признании исполненными обязательств по оплате и недействительным уведомления, а также возложении обязанности предоставления документа. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 08.07.2020. производство по данному делу приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда Пермского края, АО "СПК" 16.09.2020. обратилось в Свердловский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и возобновлением производства по делу. В обоснование своих требований Ответчик указал, что сохранения данных мер влечёт невозможность осуществления деятельности организации и не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного решения. Считает, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически ему принадлежит только 1/3 доля в данном объекте недвижимости, другого жилого помещения для реализации жилищных прав в своей собственности он не имеет и данная доля в квартире не может быть принудительно в ходе исполнения судебного решения в силу требований закона.
В судебном заседании представитель Истцов Масленникова Я.В. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на возможное нарушение прав Истцов в случае отмены обеспечения иска.
Представитель Заявителя Соловьева Ю.В. в судебном заседании доводы письменного заявления поддержала, просила отменить обеспечительные меры.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель АО "СПК" просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2020., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не имел права сохранять меры по обеспечению иска, поскольку они не направлены на исполнения судебного решения в связи с отсутствием у Истцов права на объект недвижимости из - за нарушения обязательств по оплате, а также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о несоразмерности обеспечительных мер в связи с возникновением убытков.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Заявителя об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении доли в праве собственности в квартире, поскольку решение по существу спора до настоящего времени не принято и возникновении угрозы утраты получения в собственность Истцов объекта недвижимости, права на который они оспаривают. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку до настоящего времени сохраняется возможно создания препятствий для исполнения решения суда при отсутствии обеспечения иска. В силу прямого указания закона обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований либо до вступления в силу судебного решения об отказе в удовлетворении иска, поэтому оснований для отмены обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы о том, что суд не имел права сохранять меры по обеспечению иска, поскольку они влекут возникновение у Ответчика убытков и несоразмерны исковым требованиям, судья суда второй инстанции находит несостоятельными. В данном случае предметом судебного разбирательства является оспаривание прав в отношении объекта недвижимости, поэтому создание препятствий для его отчуждения безусловно направлено на сохранность спорного имущества в целях исполнения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу акционерного общества "СтройПанельКомплект" на определение Свердловского районного суда города Перми от 09.10.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка