Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11676/2020
г.Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд к АО "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в декабре 2018 она приобрела квартиру по адресу: [адрес]. При выполнении ремонтных работ, она обнаружила, что в ванной комнате не работает полотенцесушитель. 29 марта 2019 она в адрес ответчика направила заявление об устранении указанного недостатка, в ответ на которое АО "Домоуправляющая компания Советского района" сообщило, что исправить недостатки смогут тогда, когда им предоставят доступ в соседнюю квартиру для осмотра стояка. В июне 2019 после обращения к начальнику Нижегородского нагорного отдела ГЖИ Нижегородской области с просьбой разобраться в данной ситуации, и только после этого АО "Домоуправляющая компания Советского района" вывесила объявление о предоставлении доступа в квартиру для осмотра стояка. Поскольку в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель, в помещении скапливается влага, из-за чего невозможно произвести ремонтные работы в помещении, а без ремонта ей невозможно проживать в данной квартире, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения.
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать АО "Домоуправляющая компания Советского района" осуществить осмотр, диагностику, а так же ремонтные работы по восстановлению циркуляции теплоносителя через полотенцесушитель в [адрес] г.Н.Новгорода, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали частично, за исключением требований об обязании осуществить осмотр, диагностику, а так же ремонтные работы по восстановлению циркуляции теплоносителя через полотенцесушитель в [адрес], поскольку ответчиком выполнены указанные работы в полном объеме.
Представитель АО "Домоуправляющая компания Советского района" в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С АО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С АО "Домоуправляющая компания Советского района" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части возмещения расходов на представителя. Считает, что у суда не было оснований для снижения расходов на представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство просьбой отложить рассмотрение дал в связи с занятостью ее представителя. Коллегия не находит оснований для отложения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено, также как не представлено уважительность причин неявки в судебное заседание самой истицы.
Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является сособственником жилого помещения - [адрес].
АО "ДК Советского района" является управляющей компанией по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.
29 марта 2019 г. ФИО1 обратилась в АО "ДК Советского района" с заявлением, в котором просила устранить неисправность общедомового имущества в квартире, а именно отсутствие циркуляции теплоносителя через полотенцесушитель в ванной комнате.
29 марта 2019 г. истице АО "ДК Советского района" был дан ответ, согласно которому, для восстановления работы пололотенцесушителя требуется замена трубопровода с подвального помещения по 9 этаж. Доступ в [адрес] [номер] отсутствует, ими направлено предписание о предоставлении доступа.
05 июня 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Нижегородского нагорного отдела ГЖИ Нижегородской области с просьбой разобраться в данной ситуации.
Из ответа заместителя начальника Нижегородского нагорного отдела Госжилинспекции Нижегородской области ФИО1 следует, что в отношении АО "ДК Советского района" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в подъезде [номер] жилого [адрес] по стояку [адрес] отсутствует циркуляция теплоносителя через полотенцесушитель, отопительный прибор не прогревается. По выявленным нарушениям инспекцией к АО "ДК Советского района" выдано предписание на устранение выявленных нарушений.
05 февраля 2020 г. истец повторно обратилась в АО "ДК Советского района" с претензией, в которой просила осуществить осмотр, диагностику, а так же ремонтные работы по восстановлению циркуляции теплоносителя через полотенцесушитель в [адрес].
В ответе от 08.05.2020 г. АО "ДК Советского района" сообщило ФИО1 о том, что трубопровод системы ГВС полотенцесушителя в [адрес] не работает по причине его демонтажа в одном из помещений дома по стояку, а так же отказа в предоставлении доступа в жилые помещения несколькими собственниками для проведения обследования и ремонтных работ. Кроме того, в 2016 году домоуправляющая компания обратилась с иском в суд о понуждении к совершению действий к некотором жителям вышеуказанного МКД с требованием о предоставлении доступа в жилые помещения для обследования общего домового имущества и при необходимости его замене (л.д.30).
Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.07.2016 г. по гражданскому делу [номер] исковые требования АО "ДК Советского района" к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого [адрес] удовлетворены, суд обязал ответчиков обеспечить доступ в квартиры для комиссионного осмотра и производства ремонтных работ.
Согласно акту осмотра помещения от 26.07.2019 г. в [адрес], установлено, что при обследовании стояка полотенцесушителей в соседних квартирах под N 36,32,28,24,20,16,12,8,4 частично ниши заделаны, но собственники помещений готовы вскрыть ниши для обследования, кроме квартиры N 8, которая доступа для обследования не предоставила и со слов ФИО1 не готова предоставить.
Актом осмотра помещений от 29.07.2019 установлено, что для составления сметной ведомости и производства работы мастеру необходим доступ в [адрес] (л.д.56).
Согласно акту от 03.09.2019 установлено, что в доме 4/4 произведено обследование стояка полотенцесушителя в квартирах N 4,8,12, 16,20,24,28,32,36. В результате обследования выявлено: в квартирах N 4,36 жильцов нет дома, Жильцы квартир N 12,20,24,28,32 доступ для замены стояка предоставляют, квартиры N 8,16 доступа не предоставляют (л.д.58).
04 сентября 2020 г. управляющей компанией осуществлен осмотр, диагностика, а так же ремонтные работы по восстановлению циркуляции теплоносителя через полотенцесушитель в [адрес].
Поскольку АО "Домоуправляющая компания Советского района" выполнены работы по восстановлению циркуляции теплоносителя, в судебном заседании истица и ее представителя не настаивали на удовлетворении требований об обязании осуществить осмотр, диагностику, а так же ремонтные работы по восстановлению циркуляции теплоносителя через полотенцесушитель, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, а также нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал штраф в размере 500 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма обеспечит баланс прав лиц прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, не является чрезмерной.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным при правильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 600 руб., что подтверждается договорами от 02.02.2020 и 03.06.2020, а также кассовыми чеками на суммы 21 100 руб., 5 500 руб., 23 000 руб., (л.д. 24, 42-46).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.
Доводы ФИО1 о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
