Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №33-11676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11676/2020
по делу N 2-474/2020 (N 33-11676/2020)
г. Уфа. 10 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Хайбуллину Диму Гильмитдиновичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Хайбуллина Дима Гильмитдиновича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Хайбуллину Д.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком Хайбуллиным Д.Г. заключен договор о предоставлении кредита N РL20490813130925, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 85 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
При подписании заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" ответчик ознакомлен и обязался соблюдать Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и подтвердил получение Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Согласно пункту 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Банк вправе передать любому иному лицу свои права по кредитному договору и раскрывать любую информацию о клиенте и кредитном договоре лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, то есть, при заключении кредитного договора заемщик Хайбуллину Д.Г. был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.
Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик в нарушение указанного закона, условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 88 176,37 рублей.
15 октября 2016 года между АО Райффайзенбанк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 7742, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N РL20490813130925 от 25 сентября 2013 года в размере 88 176,37 рублей уступлено ООО "ЭОС".
12 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Хайбуллина Д.Г. в пользу взыскателя ООО "ЭОС", который определением от 15 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями должника отменен.
На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Хайбуллина Д.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N РL20490813130925 в размере 45 531,23 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845,24 рублей.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года иск ООО "ЭОС" к Хайбуллину Д.Г. частично и постановлено: взыскать с Хайбуллина Дима Гильмитдиновича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N РL20490813130925 от 25 сентября 2013 года в размере 43 377,41 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 42 750,17 рублей, проценты - 627,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501,32 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Хайбуллин Д.Г. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных Банком требований отказать, применив к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности на весь период кредита.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 названного Кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (Цедентом) и новым кредитором (Цессионарием).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и заемщиком Хайбуллиным Д.Г. заключен договор потребительского кредита N РL20490813130925, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику Хайбуллину Д.Г. кредит в сумме 85 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.3 заявления на кредит заемщик Хайбуллин Д.Г. уплачивает Банку проценты в размере 17,9% годовых.
ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Хайбуллину Д.Г. кредит в оговоренном размере 85 000 рублей, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлены.
15 октября 2016 года между АО Райффайзенбанк и ООО "ЭОС" был заключен договор N 7742 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N РL20490813130925 от 25 сентября 2013 года было уступлено ООО "ЭОС".
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 7742 от 15 октября 2016 года следует, что общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору, заключенному с Хайбуллиным Д.Г., составляет 88 176,37 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Хайбуллиным Д.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 приведенного Кодекса).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 приведенного Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Погашение задолженности осуществляется 19 число каждого месяца.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер задолженности районный суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу за период с 19 октября 2016 года, процентов по дату цессии, как просил истец в иске - по 15 октября 2016 года.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Так, из материалов гражданского дела N 2-2195/2018 по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Хайбуллина Д.Г. усматривается, что заявление поступило к мировому судье судебного участка N 1 по Белорецкому району 12 декабря 2018 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года с должника Хайбуллина Д.Г. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N РL20490813130925 от 25 сентября 2013 года в размере 88 176,37 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 422,65 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 15 марта 2019 года отменен.
Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прервался 12 декабря 2018 года, то есть, с момента предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и вновь начал течь с 15 марта 2019 года - даты отмены судебного приказа. Соответственно, три месяца три дня в срок исковой давности не включаются, а поэтому срок платежей, пришедшиеся на период с 15 октября 2016 года по 19 сентября 2018 года, не пропущен.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены судом верно.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 указанного Кодекса, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллина Дима Гильмитдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Вильданова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка