Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Будько Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Шестакова Александра Ивановича
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года
по иску Удалова Артема Александровича к Шестакову Александру Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удалов А.А. обратился в суд с иском к Шестакову А.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указал, что 12 мая 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, без номера, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, которым управлял Шестаков А.И.. В соответствии с материалами проведенной проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Шестаковым А.И., в отношении которого Городецким городским судом Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, и он обратился в лечебное учреждение. В заключении эксперта N судебно-медицинской экспертизы от 28 августа 2018 года были сделаны выводы, что у Удалова А.А. 1992 г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения вызвали в своей совокупности причинение <данные изъяты> (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. N194н). В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в размере 100000 рублей.
На основании изложенного Удалов А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1817 рублей в счет расходов, связанных с оформление доверенности, 3000 рублей в счет расходов, связанных с составлением искового заявления, 7000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года исковые требования Удалова Артема Александровича к Шестакову Александру Ивановичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С Шестакова Александра Ивановича в пользу Удалова Артема Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 8817 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Удалову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Шестакова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Удалова А.А., который не соблюдал скоростной режим при движении, не принял мер к снижению скорости. Судом не установлена степень вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не выяснялись и не устанавливались. При определении размера компенсации вреда не учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, не учтено материальное положение ответчика Шестакова А.В. Также в апелляционной жалобе ответчик Шестаков А.В. выразил своё несогласие с взысканными судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает их чрезмерными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2018 года, в 17 часов 15 минут, у <адрес> Шестаков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный N N при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, без номеров под управлением Удалова А.А.. В результате столкновения Удалову А.А. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года, из которого следует, что Шестаковым А.И. были нарушены требования пунктов 8.1, 1.5, 8.3, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6-8).
Не согласившись с указанным постановлением, Шестаков А.И. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в котором просил постановление от 15 ноября 2018 года отменить.
Решением Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова А.И. изменено- исключено указание на нарушение ответчиком п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление Городецкого городского суда оставлено без изменения, а жалоба Шестакова А.И. - без удовлетворения (л.д. 9-10).
Таким образом, нарушение Шестаковым А.И. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истца Удалова А.А.
Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие умысла потерпевшего, и, принимая во внимание причинение вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил, возложив ответственность за причинение вреда Удалову А.А. Соответственно, это служит основанием для привлечения к ответственности за компенсацию морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, которому причинен вред здоровью от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено материальное положение Шестакова А.И., являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался Шестаков А.И. в суде первой инстанции, и представленные им доказательства в совокупности не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Будько Е.В., Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
