Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11676/2019, 33-745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сенькова Ю.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2183/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Выдрину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Выдрина В. Н.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сослался на следующие обстоятельства. 29.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму 336 401,86 руб. Процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 336 401,86 руб. на счет заемщика (номер изъят), открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 336 401,86 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 613,09 руб. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление смс-извещений по кредиту стоимостью 29 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим 21.08.2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 20.09.2019 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 23.05.2022 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не были получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 21.08.2016 г. по 23.05.2022 г. в размере 352 365,01 руб. По состоянию на 18.06.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 02.03.2017 г. по 23.05.2022 г. составляет 649 473,22 руб., из которых: 294 750,65 руб. - сумма основного долга, 352 365,01 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 15 платежа по 84 платеж из графика погашения), 2 212,56 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - сумма комиссии за направление извещений.
Истец общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 29.06.2015 г. за период с 02.03.2017 г. по 23.05.2022 г. в размере 649 473,22 руб., из них: 294 750,65 руб. - сумма основного долга, 352 365,01 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 15 платежа по 84 платеж из графика погашения),2 212,56 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694,73 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Выдрина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 29.06.2015 г. в размере 649 473,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694,73 руб.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Литвинцевой Л.П., ответчик Выдрин В.Н. просит решение в части взыскания убытков в размере 352 365,01 руб. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части отказать.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства.
С частью решения относительно требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов, указанных в графике платежей с 15 по 84 в суммарном размере 352 365,01 руб. ответчик не согласен. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае истец требует взыскание с ответчика убытков с момента предъявления требования о полном погашении задолженности по кредиту на будущее время. Однако до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в настоящем времени в размере, указанном в договоре, а в будущем он не мог исполнять, тем более ненадлежаще, свои обязательства по кредитному договору. Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует.
Банком не представлено доказательств того, что в результате нарушения Выдриным В.Н. условий кредитного договора банку причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также не доказан факт причинения ему убытков в результате действий Выдрина В.Н., а также нарушения его прав со стороны ответчика в будущем.
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору 29,9 % годовых, а в случаях несвоевременного возврата кредита заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Данные требования ответчик к истцу не предъявлял. Факт пользования денежной суммой, взятой в кредит, ответчик не отрицает. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, взыскав с ответчика, наряду с основным долгом, сумму убытков в размере 352 365,01 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства образования у кредитора убытков, не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера убытков.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Выдрина В.Н. Литвинцевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Выдриным В.Н. заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 336 401,86 руб. под 29,90 % годовых на срок 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый, то есть с уплатой ежемесячного платежа в размере 9 613,09 руб., всего 84 ежемесячных платежа.
О пропуске срока исковой давности ответчиком или его представителем в суде первой инстанции заявлено не было. В суде первой инстанции ответчик Выдрин В.Н. и его представитель Литвинцева Л.П. неоднократно (в письменных возражениях и протоколах судебного заседания от 19.08.2019 г., от 11.09.2019 г.) подтвердили согласие со взысканием и размером основного долга 294 750,65 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности 2 212,56 руб., суммы комиссии за направление извещений 145 рублей (например, л.д. (данные изъяты)), что также подтвердила представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик и его представитель (как следует и из содержания апелляционной жалобы) не оспорили факт направления требования о досрочном взыскании и дату направления (21.08.2016 г.).
Выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга, штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности и суммы комиссии соответствуют положениям статей 807, 811, 819 и других Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно этих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба конкретных доводов не содержит.
Лицо, подавшее жалобу, не согласно со взысканием убытков в виде процентов в сумме 352 365,01 руб.
По существу истцом заявлено было требование о взыскании денежных средств в определенной сумме 352 365,01 руб., которые истец в иске квалифицирует как убытки в размере процентов.
Ответчик возражает против взыскания данной суммы, в том числе и против ее размера, указывая в том числе на недоказанность причинения истцу убытков в указанном размере и недопустимость взыскания процентов "на будущее время". Проверив в этой части решение суда, судебная коллегия в данной части не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая причинную связь между действиями ответчика и причинением убытков.
В данном случае требование о досрочном возврате задолженности направлено самим истцом, и действия истца, а не только действия ответчика, состоят в причинной связи с требованием о взыскании процентов до 2022 года включительно. Судебная коллегия считает, что несение убытков в сумме 352 365,01 руб. вследствие действий ответчика истцом не доказано.
Вместе с тем судебная коллегия считает невозможным полный отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Сам истец в исковом заявлении прямо указывает, что ему причитаются проценты именно на момент возврата займа (л.д. 6).
То, что истец обосновал взыскание денежной суммы ссылкой на убытки, не препятствует судебной коллегии квалифицировать данное требование как требование о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, поскольку в гражданском процессе суд связан предметом и основанием (фактическим основанием) иска, но не связан ссылками истца на те или иные статьи закона.
При этом истец рассчитывает подлежащую взысканию сумму убытков (процентов) после даты выставления требования, а не с более ранней даты. В этой части судебная коллегия связана исковыми требованиями и так же рассчитывает денежную сумму процентов после даты выставления требования по дату решения суда первой инстанции.
Вопрос о неисполнении обязанности вернуть сумму основного долга после даты принятия решения суда первой инстанции не мог быть рассмотрен судом первой инстанции, такое бездействие ответчика еще не возникло и не доказано.
Проценты подлежат расчету на всю невозвращенную сумму основного долга, поскольку ответчик продолжает ею пользоваться.
Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции истцу причиталась бы сумма процентов 29,9 % годовых (0,0819 % в день) с даты выставления требования 21.08.2016 г. по дату решения суда 11.09.2019 г. (1116 дней), от части основного долга, которая не возвращена, и которой ответчик продолжает пользоваться, то есть от 294 750,65 руб.
294 750,65 * 1 116 * (0,0819/100) = 269 403,27 руб. - размер причитающихся процентов.
В этом случае в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть: 294 750,65 + 269 403,27 + 2 212,56 + 145,0 = 566 511,48 руб. (удовлетворенная часть требований). Тогда подлежащая присуждению государственная пошлина составит: 9 694,73 * (566 511,48/649 473,22) = 8 434,41 руб.
Во взыскании с Выдрина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы процентов и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать. Это не препятствует истцу в дальнейшем предъявить иск о взыскании процентов за более поздний период (после даты принятия решения суда первой инстанции), если будет установлено, что и в этот (последующий) период ответчик не возвращал основной долг.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2019 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Выдрину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Выдрина В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята): 294 750 рублей 65 копеек - сумма основного долга, 269 403 рубля 27 копеек -сумма процентов, 2 212 рублей 56 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8434 рубля 41 копейки.
Во взыскании с Выдрина В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы процентов и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Ю.В. Сеньков
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
