Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Кутузова В.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кутузова В.С. к ООО "Лиридан 1" о признании недействительным договора уступки права (требования), взыскании денежных средств и судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кутузова Владислава Севастиановича к ООО "Лиридан 1" о признании недействительным договора уступки права (требования), взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО "Лиридан 1" о признании недействительным договора уступки права (требования), взыскании денежных средств, указав, что 01 мая 2020 г. между Кутузовым Владиславом Севастиановичем (Цессионарием, Новым кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лиридан 1" (Цедентом, Первоначальным кредитором) в лице Ликвидатора Хамитова Евгения Камильевича заключен Договор уступки прав (требований) N 233-1/у.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав требований Цедент уступил права требования к Гибадуллину Наиля Гарифулловичу по Кредитному договору N 1520201135426008 от 08.11.2013г., заключенному между АКБ "АК БАРС" и Должником, в размере 1 226 576 руб. 93 коп., а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства гр. Гибадуллина Н.Г., в том числе и права Кредитора по Договору поручительства от 11.04.2014 года, заключенному между АКБ "АК БАРС" и Рябчиковым Юрием Леонидовичем (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки согласованная сторонами стоимость уступаемых прав - 70 000 рублей.

B.C. Кутузов (Цессионарий), обязался произвести оплату денежных средств, указанных в пункте 1.3 Договора путем перечисления денежных средств на счет Цедента, указанный в пункте 5.1 договора, до 24 июля 2020 г. включительно.

Денежные средства в счет оплаты приобретаемых прав требования уплачены В.С. Кутузовым 08 июля 2020 г. на счет ООО "Лиридан 1" (N 407 028 107 000 200 078 14 в ПАО "АК БАРС Банк") банковским переводом (в согласованной сумме 70 000 рублей) по Квитанции N 20.

Согласно пункту 2.2 Договора Цедент обязался передать Цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), по акту приема-передачи в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты поступления денежных средств, указанных в п. 1.3. Договора.

В исполнении этого обязательства ООО "Лиридан 1" (Цедент) передал В.С. Кутузову (Цессионарию) 10 мая 2020 г. часть документов по Акту приема - передачи (копия прилагается):

копию Договору уступки прав (требований) N 61/18 от 27.10.2017 г., заключенного между Банком (ПАО "АК БАРС Банк") и Цедентом;

копию Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о замене конкурсного кредитора по делу N A38-8327/2016 от 04.04.2018 г.

При этом заверенная копия Договора поручительства от 11.04.2014 года, заключенного между АКБ "АК БАРС" и Ю.Л. Рябчиковым, подтверждающая действительность (наличие) преданных ответчиком права требования к гр. Ю.Л. Рябчикову, ответчиком в установленный срок (30 рабочих дней со дня уплаты денежных средств) передана не была.

Требования В.С. Кутузова (Цессионария) о передаче заверенной копии Договора поручительства от 11.04.2014 г. были оставлены ООО "Лиридан 1" (Цедентом) без удовлетворения.

По состоянию на 03.09.2020г. (в нарушение условия Договора о передаче документов, удостоверяющих уступаемые права) заверенная копия Договора поручительства от 11.04.2014 г. так и не была передана, у В.С. Кутузова возникли обоснованные сомнения в действительности (и наличии на момент уступки) прав требования Цедента к Рябчикову Юрию Леонидовичу по Договору поручительства от 11.04.2014 г. (которые были предметом уступки наряду с правами к гр. Гибадуллину Н.Г.).

В.С. Кутузов считает, что такое право требования к гр. Рябчикову Ю.Л. в момент уступки (01 мая 2020 г.) у Цедента отсутствовало и отсутствует.

Факт отсутствия у Цедента прав требования к гр. Рябчикову Ю.Л. по указанному Договору поручительства, которое явилось предметом уступки прав требований по Договору уступки прав (требований) от 01.05.2020 г. признан (не отрицается) конкурсным управляющим ООО "Лиридан 1" в письме от 13.10.2020г.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд, признать недействительным договор уступки права (требования) N 233-1/у от 01.05.2020 г., заключенный между ООО "ЛИРИДАН 1" и Кутузовым В.С., взыскать денежные средства в счет возврата полученного по недействительной сделке в размере 70 000 руб., убытки в размере 3 446 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Судом установлено, что 08.11.2013 между ПАО "АК БАРС" БАНК и Гибадуллиным Наилем Гарифулловичем (далее-Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 1520201135426008, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей.

11.04.2014 г. между ОАО "Ак Барс" Банк и Габидуллиным Н.Г. заключен договор поручительства N 1520201157027007/2.1, по которому Габидуллин Н.Г. обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Рябчиковым Ю.Л., всех обязательств по кредитному договору от 11.04.2014 г., сумма кредита 1 000 000 руб., срок возврата кредита 10.04.2019 г.

09.11.2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-8327/2016 в отношении Гибадуллина Н.Г., признано обоснованным заявление о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

12.04.2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-8327/2016 в отношении должника была окончена процедура реализации имущества гражданина, Гибадуллин Н.Г. был освобожден от исполнения обязательств.

Права требования принадлежат ООО "Лиридан 1" на основании договора уступки права (требования) N 61/18 от 27.10.2017 г., заключенного между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Лиридан 1", в лице ликвидатора Хамитова Е.К.

01.05.2020 г. между ООО "Лиридан 1", в лице ликвидатора Хамитова Е.К.(цедентом) и Кутузовым В.С. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N 233-1/у, согласно условий которого Гибадуллину Н.Г. должнику по кредитному договору от 08.11.2003 г. переходят права требования кредитора по договору поручительства от 11.04.2014 г., заключенному между Банком и Рябчиковым Ю.Л.

В суде установлено, что в указанном договоре уступки ошибочно указано, что договор поручительства от 11.04.2014 г. был заключен между Банком и Рябчиковым Ю.Л., тогда как фактически договор поручительства заключен с Габидуллиным Н.Г.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что наличие описки в договоре уступки права о передаче прав к поручителю Рябчикову Ю.Л., которые на самом деле отсутствуют, не могут быть основанием для признания договора уступки права (требования) N 233-1/у от 01.05.2016 г. недействительным.

Довод жалобы об ошибочности данной позиции суда, несостоятелен, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в целом и основан на несогласии с обжалуемым решением.

Установлено, что 01 мая 2020 г. между Кутузовым Владиславом Севастиановичем (Цессионарием, Новым кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лиридан 1" (Цедентом, Первоначальным кредитором) в лице Ликвидатора Хамитова Евгения Камильевича был фактически заключен Договор уступки прав (требований) N 233-1/у.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора уступки права (требования), взыскании денежных средств и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка