Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N У-21-11922/5010-003 от 16 февраля 2021 года по обращению потребителя ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N У-21-11922/5010-003 от 16 февраля 2021 года о взыскании с САО "ВСК" неустойки пользу потребителя ФИО1 в размере 338 380 рублей.

Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, явно несоразмерна.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 N У-21-11922/5010-003 от 16 февраля 2021 года.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины 6000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N У-21-11922/5010-003 от 16 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, - изменено.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в размере 41 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать указывая, что согласно расчету: период с 27.08.2019 по 14.10.2020, размер неустойки, подлежащий выплате на сумму страхового возмещения в размере 82 200 рублей будет составлять 192 348 руб. (82200 руб. * (415-181) дней *1%), период с 09.11.2019 по 14.10.2020., размер неустойки, подлежащий выплате на сумму страхового возмещения в виде величины УТС в размере 20 500 руб., составляет 32 800 руб. (20 500 руб. х (341 - 181) день * 1 %). Итого общая сумма неустойки будет составлять 225 148, за вычетом выплаченной суммы будет составлять 163 528 (225148 - 61620) руб. ФИО1 не согласна с данным решением, считает, что данная сумма не соразмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны САО "ВСК". ФИО1 считает, что решение финансового уполномоченного должно остаться в силе, т.к. вынесено законно и обоснованно. Сумма неустойки в размере 338 380 руб. соответствует принципу разумности, справедливости с учетом обстоятельств дела, предусмотренного законодательством. Срок с 10.01.2020 г. по 08.07.2020 г., на который ссылается суд, пропущен по уважительной причине и не может быть принят во внимание (т. 2, л.д. 44-45).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Пунктом б) статьи 7 Закона N 40 - ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2018 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серия МММ N... со сроком страхования с 24.12.2018 по 23.12.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 июля 2019 года, вследствие действий пассажира транспортного средства LADA VESTA, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Kodiaq.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 N УИН 18N..., вынесенному ИДПС ОБ ДПС ОГИБДЦ УМВД России по г. Сургуту, старшим лейтенантом полиции ФИО4, водитель ФИО5, не обеспечил безопасный выход пассажира из транспортного средства LADA VESTA, произошло столкновение с Транспортным средством под управлением ФИО1, в результате чего Транспортное средство Заявителя получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 16.11.2018 по 15.11.2019.

06 августа 2019 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N...-П.

САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО ГК "РАНЭ", составлен акт осмотра.

23 августа 2019 года САО "ВСК" письмом N... уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, согласно представленным документам, вред Транспортному средству был причинен в результате действий пассажира транспортного средства LADA VESTA.

Вина лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в причинении имущественного ущерба Заявителю, отсутствует. При этом наступление ответственности пассажира транспортного средства не предусмотрена Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО в качестве страхового случая и не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

08 октября 2019 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе УТС по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи.

В обоснование заявленных требований, Заявитель предоставил в САО "ВСК" экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от 14.10.2019 N...Е, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 71 800 рублей, а с учетом износа составляет 68 900 рублей; экспертное заключение об определении величины УТС поврежденного Транспортного средства от 14.10.2019 N...Е-У, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому величина УТС составляет 16 702 рубля 60 копеек.

02 декабря 2019 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе УТС по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи.

13 декабря 2019 года САО "ВСК" письмом N... в ответ на претензию Заявителя от 08 октября 2019 года, а также в ответ на претензию от 02 декабря 2019 года Заявителя уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года N У-20-96925/5010-011 требования Заявителя к Финансовой организации удовлетворены частично. В пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 200 рублей, страховое возмещение по Договору ОСАГО в виде величины УТС в размере 20 500 рублей. В удовлетворении требований Заявителя о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано. Требование Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по сбору и сдачи документов оставлено без рассмотрения.

14 октября 2020 года Финансовая организация, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Удостоверения, исполнила Решение от 17 августа 2020 года, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 102 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

03 ноября 2020 года в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера.

18 ноября 2020 года Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 30 810 рублей, что подтверждается платежным поручением N..., о чем уведомила Заявителя письмом от 18.11.2020.

09 декабря 2020 года Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 30 810 рублей, что подтверждается платежным поручением N..., о чем уведомила Заявителя письмом от 09.12.2020 N....

Решение от 17 августа 2020 года исполнено Финансовой организацией 14 октября 2020 года, то есть, с нарушением срока, установленного Законом N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 27.08.2019 по 14.10.2020., размер неустойки, подлежащий выплате на сумму страхового возмещения в размере 82 200 рублей, составляет 341 130 руб. (82200 руб. * 415 дней *1%).

Решением от 17 августа 2020 года требования Заявителя к Финансовой организации удовлетворены частично, в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере 20 500 руб.

Решение от 17 августа 2020 года исполнено Финансовой организацией 14 октября 2020года, то есть, с нарушением срока, установленного Законом N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 09.11.2019 по 14.10.2020., размер неустойки, подлежащий выплате на сумму страхового возмещения в виде величины УТС в размере 20 500 рублей, составляет 69 905 рублей (20 500 рублей 00 копеек х 341 день * 1%).

Общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 411 035 руб. (341 130 руб.+ 69 905 руб.).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Заявителя с Финансовой организации, с учетом лимита ответственности страховщика, произведенной Финансовой организацией выплаты неустойки в общем размере 61620 руб. (30 810 руб. + 30 810 руб.) в добровольном порядке, составляет 338 380 руб. (400 000 руб. - 61 620 руб.).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что после прекращения в связи с непредставлением документом рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 от 10.01.2020., последняя вновь обратилась к финансовому уполномоченному спустя продолжительное время - 08 июля 2020 года, добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, уменьшил размер неустойки до 41080 руб. (82200 руб. +20 500 руб.- 61620 руб.), полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллеги в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер неустойки в сумме 41 080 руб. соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Р.Р. Зайдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка