Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" к Мадатову Исрафаилу Азмет оглы о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" обратилось в суд с иском к Мадатову И.А. о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 661161 рубль 29 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером , <адрес>, и находящемся на нем жилого дома. Данное имущество изъято у ответчика на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2016. На основании договора купли-продажи от 28.07.2017 ответчик продал указанное имущество истцу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик имущество истцу фактически не передавал, продолжал его использовать. 20.09.2019 ответчик обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором подтвердил факт проживания в данном жилом доме. В ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга ответчик подтвердил факт пользования спорным имуществом до февраля 2020 года. Фактически ответчик пользовался спорным имуществом до ноября 2020 года, требования истца об освобождении не исполнял. Расчет стоимости аренды аналогичного имущества определен Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела в размере 21000 рублей за месяц. Таким образом, неосновательное обогащение за период с 15.01.2018 (с момента регистрации перехода права собственности) до 29.02.2020 составляет 535161 рубль 29 копеек. Убытки, определенные экспертом для аренды жилья с максимальным сроком 6 месяцев, связанных с возможным переездом, поиском другого жилого помещения, связанные с арендой жилья, в размере 126000 рублей, также являются неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Матадова И.А. о. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 273000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 рублей.

Истцом ООО "Специализированный застройщик "УК Эфес" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 126000 рублей не возникло, поскольку ответчик понес данные расходы независимо от даты выезда из спорного жилого помещения, не соответствует фактическом обстоятельствам. Данные убытки ответчика связаны именно с арендой жилого помещения и определены отдельной статьей в составе убытков, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения. Ответчик данные убытки не понес. Истец не согласен с периодом незаконного пользования спорным имуществом, определенным судом, поскольку он являлся собственником данного имущества с 15.01.2018.

Ответчиком Матадовым И.А. о. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда об освобождении спорного имущества ответчиком в феврале 2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания, на который ссылается суд, имеется противоречие. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 не имеет преюдициального значения. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которой факт пользования спорным имуществом не устанавливался. Суд не дал оценку иным доказательства, в том числе, показаниям свидетелей. Суд необоснованно принял в качестве доказательств стоимости прав аренды экспертное заключение из гражданского дела об установлении стоимости выкупной цены спорного имущества. Срок действия данного заключения истек. Кроме того, стоимость прав аренды в нем установлена в отношении иного жилого помещения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой он указывает, что доводы ответчика противоречат его показаниям, данным в ходе рассмотрения иного гражданского дела. Иного расчета стоимости прав аренды ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2016 удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Мадатову И.А. Суд постановил: изъять у Мадатова И.А. земельный участок, ... и находящийся на нем жилой дом<адрес> выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 7 095 353 рубля; прекратить право собственности Мадатова И.А. на указанные земельный участок и жилой дом; признать право собственности на земельный участок и жилой дом за МО "город Екатеринбург"; выселить ответчиков из указанного жилого дома.

11.10.2016 судом вынесено дополнительное решение о возложении обязанности на Мадатова И.А. принять причитающееся ему возмещение (выкупную цену) за изымаемый земельный участок и жилой дом и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также признании ответчиков утратившими право пользования земельным участком и находящимся на нем жилым домом.

Согласно пп. 3 п. 8 Договора о развитии застроенной территории N 7-2-Р от 01.07.2011, заключенного Администрацией города Екатеринбурга и ООО "УК "ЭФЕС", обязанность по уплате выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, земельные участки и расположенные на них жилые дома, возлагается на инвестора ООО "УК "ЭФЕС". Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга N 1034 от 15.04.2014, ООО "УК "ЭФЕС" обязуется уплатить выкупную цену за изымаемые на основании настоящего Постановления земельные участки, жилые и нежилые объекты недвижимости.

01.10.2016 между Мадатовым И.А.о. и ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" заключен предварительны договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по которому стороны договорились до 30.12.2016 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

28.07.2017 между Мадатовым И.А. и ООО "УК "ЭФЕС" заключен договору купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно п. 4 данного договора земельный участок и жилой дом продаются за 7095353 рубля.

Согласно акту приема-передачи векселей 11.01.2018 Мадатовым И.А. от ООО "УК "ЭФЕС" были приняты простые векселя на сумму 4 178 777 рублей.

18.01.2018 в отношении оставшейся суммы в размере 2 916 576 рублей заключено соглашение о зачете встречных требований в виде оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Из указанных фактических обстоятельств следует, что заключение данного договора купли-продажи является исполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2016 об изъятии у Мадатова И.А. земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Данным решением установлен размер выкупной цены - 7 095 353 рубля. Данная стоимость имущества также согласована сторонами в договоре купли-продажи.

Таким образом, денежные средства в размере 7095353 рубля, в том числе спорные 126000 рублей, получены ответчиком на основании решения суда, исполненного путем заключения договора купли-продажи, то есть на законных основаниях, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изменению вступившего в силу судебного акта в части установления размера выкупной цены, что не допускается действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом за период с 15.01.2018 по 31.12.2018 подлежит отклонению.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 28.07.2017 стороны договорились, что передача недвижимости осуществляется без оформления передаточного акта в срок до 30.12.2018. Таким образом, пользование имуществом истца в период до 30.12.2018 не может считаться неосновательным, поскольку стороны согласовали срок передачи имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за жилое помещение, суд пришел к выводу, что ответчик пользовался спорным жилым помещением истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с января 2019 года по февраль 2020.

Судебная коллегия не может согласиться сданными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на протокол судебного заседания от 09.06.2020, 11.06.2020 по гражданскому делу по иску Мадатова И.А. о. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов.

Из указанного протокола следует, что на вопрос представителя третьего лица о периоде проживания в спорном жилом помещении после вынесения решения суда записан ответ Мадатова А.И. о.: "год, фактически освободил жилье в феврале 2020 года".

Принимая во внимание дату вынесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга об изъятии земельного участка и жилого дома - 04.07.2016, данный ответ, состоящий из двух частей, содержит в себе противоречие. Какое из двух утверждений соответствует действительности из протокола и материалов указанного гражданского дела установить не представляется возможным, поскольку период пользования ответчиком спорным жилым помещением ни предметом, ни юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного гражданского дела не являлись.

Акт передачи спорного имущества сторонами не составлялся. Истцом не указана дата фактической передачи спорного имущества ответчиком. Также истцом не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованиями об освобождении жилого помещения, либо иным способ предпринимал меры по защите прав собственника.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства факта пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом. Поскольку, исходя из предмета и оснований исковых требований, обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования имуществом лежит на ответчике, допустимых и относимых доказательств истцом не представлено, основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 в части взыскания с Мадатова Исрафаила Азмет оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" неосновательного обогащения в размере 273000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5930 рублей отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" в пользу Мадатова Исрафаила Азмет оглы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело N 33-11675/2021 (2-1727/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" к Мадатову Исрафаилу Азмет оглы о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 в части взыскания с Мадатова Исрафаила Азмет оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" неосновательного обогащения в размере 273000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5930 рублей отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" в пользу Мадатова Исрафаила Азмет оглы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка