Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11673/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Раздайбеда Павла Николаевича к ПАО Сбербанк о взыскании внесенных, но не зачисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Раздайбеда Павла Николаевича к ПАО "Сбербанк" о взыскании внесенных но не зачисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Раздайбеда Павла Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы в сумме 15600 руб. из которых представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору -3000 руб., формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, документов направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие"-2000 руб., подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM - 3 шт-1450 руб. (150 руб.х3=450руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя из г. Иркутск - 7000 руб. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции путем ВКС за 1 судебное заседание 3000 руб., подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу 150 руб.".

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Раздайбеда П.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании внесенных, но не зачисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Интересы банка при рассмотрении дела представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N N от 16.09.2019 года и задания N 57 от 14.01.2020 года.

В соответствии с заданием в рамках Договора ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО Сбербанк юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу. Фактическое оказание ПАО Сбербанк услуг ООО "Сбер Лигал" подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.03.2021 года. ПАО Сбербанк понёс расходы на оплату предоставленных юридических услуг, в размере 117 144 руб.

Просил взыскать понесенные по делу судебные расходы с Раздайбеда П.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Матвеева А.П. просит отменить определение суда, взыскать с истца в пользу банка судебные расходы в размере 117144 руб., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы, а также суммам обычно взимаемым в г. Канск и Красноярском крае за аналогичные услуги. Полагает, что суд произвольно уменьшил судебные расходы на представителя.

В возражениях на частную жалобу Раздайбеда П.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 23.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Раздайбеда П.Н. к ПАО "Сбербанк" о взыскании внесенных, но не зачисленных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Интересы ответчика при рассмотрении иска представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N N от 16.09.2019 года и задания N 57 от 14.01.2020 года. В соответствии с Заданием в рамках Договора ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО Сбербанк юридические услуги, перечень которых указан в Задании, по представлению интересов в суде, а именно: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, документов направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие", подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM - 3 шт., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя из г. Иркутск; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции путем ВКС - 5 шт.; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу - 2 шт.

Заявителем приложен к материалам дела счет на оплату N 83 от 18.03.2021 года, согласно которому ПАО Сбербанк произвело оплату за оказание юридических услуг в сумме 117 144 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, исследовав и оценив, представленные ПАО Сбербанк доказательства, принимая во внимание, что представленные стороной ответчика расценки на оказание услуг представителя являются завышенными и не соответствующими их реальной стоимости, снизил размер возмещения судебных расходов до 15 600 руб.

При этом, суд учел объем работы, выполненной по данному делу, сложность и характер спора, возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал за подготовку возражений на исковое заявление - 3000 руб., формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, документов направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие" - 2000 руб., подготовку и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM - 3 шт. - 450 руб. (150 руб. х 3 = 450 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя из г. Иркутск - 7000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции путем ВКС за 1 судебное заседание 3000 руб., подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу 150 руб.

Суд не принял доводы ответчик об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 5 раз, ввиду того, что согласно протоколам судебных заседаний было проведено только одно заседание с использованием ВКС - 23 ноября 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не представляло особую сложность для юриста, поскольку позиция ПАО Сбербанк основывалась на отсутствии доказательств внесения истцом денежных средств через банкомат в той сумме, о которой он говорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 600 руб. является справедливой и разумной.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 117144 руб. соответствует объему и сложности выполненной работы, а также суммам, обычно взимаемым в г. Канск и Красноярском крае за аналогичные услуги, при этом суд произвольно уменьшил судебные расходы на представителя,, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о заниженном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк, - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка