Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-11673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-11673/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Луковицкой Т.А.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-38/2020 по иску А.А. к А.В., В.Н. о защите чести, доброго имени, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истицы А.А. - С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика А.В., представителя ответчика В.Н. - П.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В., В.Н., просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, озвученные публично В.Н. на инициированном А.В. собрании <дата>: "Чтобы было понятно, неофициально отдавали ей денег 20 тысяч ежемесячно. Да, непосредственно А.А....Мы платили деньги непосредственно на счет ТСЖ 27 тысяч - это официально и 20 тысяч неофициально, чтобы было понятно. Я не платил деньги, это платили деньги арендаторы, те, которые находились, и также платили. Чтобы у вас была картинка, кто у вас стоял во главе этого ТСЖ"; обязать ответчиков осуществить опровержение путем почтовой рассылки членам ТСЖ "Лиговка 107" опровержения с извинением о распространении недействительных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
В обосновании заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге и председателем правления ТСЖ "Лиговка 107". Истица <дата>, как председатель товарищества собственников жилья, инициировала проведение очередного общего собрания членов ТСЖ "Лиговка 107". Ответчик А.В., не согласившись с инициативой истицы, организовал проведение альтернативного голосования <дата> на открытой площадке у общеобразовательной школы N... по адресу: <адрес>, на которое пригласил представителя собственника помещения 15-Н В.Н. и с его помощью сознательно и умышленно пытался формировать у членов ТСЖ негативную оценку к истице как к председателю ТСЖ, тем самым пытаясь повлиять на волеизъявление членов товарищества при проведении общего собрания и принимаемых на собрании решений, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Иск предъявлен, в том числе к ответчику А.В., поскольку он был организатором собрания от <дата> и пригласил на него В.Н., чтобы публично опорочить истца.
На указанном собрании ответчик В.И. распространил в отношении истицы сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно заявил: "Я хочу сказать то, что не все тут знают". "Мне хотелось просто сказать насколько все честно со стороны ТСЖ". "Мы платили коммунальные платежи ежемесячно 27 тысяч на счет ТСЖ. Чтобы было понятно: и неофициально отдавали ей денег 20 тысяч ежемесячно. Да, непосредственно А.А.. У нас был одна касса по безналичному расчету. С 2015 года мы платим все официально. Мы платили деньги непосредственно на счет ТСЖ 27 тысяч - это официально и 20 тысяч неофициально, чтобы было понятно. Я не платил деньги, это платили деньги арендаторы, те, которые находились и также платили. Чтобы у вас была картинка, кто у вас стоял во главе этого ТСЖ. Вот все, что нужно было сказать, я сказал".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истица А.А., ответчик В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным в преамбуле, пунктах 7, 10, 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик А.В. проживают в <адрес> в <адрес>.
Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья "Лиговка 107".
<дата> по инициативе А.В. была проведена очная часть внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Лиговка 107", на которой присутствовал представитель собственника нежилого помещения 15Н К.В. - В.Н.
Факт и содержание указанных выше высказываний ответчиками не отрицался, подтвержден показаниями свидетелей Г.Х., Н.М., присутствующих на очной части собрания <дата>.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно экспертному заключению экспертов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от <дата> эксперты пришли к выводам о том, что озвученные В.Н. на инициированном собрании <дата> слова, выражения и фразы не являются оскорбительным или бранными и с лингвистической точки зрения не относятся к унижающим честь, достоинство, деловую репутацию гражданина. Указанные фразы не несут в себе посыл непосредственного обвинения А.А. (отсутствует информация о том, что это именно А.А. завела такой порядок или что она как-то принуждала арендаторов).
Если человек, не знакомый с ситуацией, будет читать эти утверждения, то без фамилии и без обозначения, что за ТСЖ имеется ввиду, он не может быть уверен, что данный текст относится именно к А.А. Однако для тех людей, которые имеют непосредственное отношение к обозначенному ТСЖ, сомнений не будет, о ком конкретно идет речь.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из буквального содержания высказываний В.Н. не следует, что они содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме того, они не содержат оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи отказом в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, судом отклонены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о понуждении разослать опровержение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Проанализировав стенограмму выступления от <дата> в целом, а также содержание отдельных слов и выражений В.Н. (л.д. 55-56), судебная коллегия исходит из того, что в начале собрания до присутствующих была доведена информация о том, что целью собрания и выступлений является желание отстранить правление ТСЖ в лице А.А. ввиду недоверия ему. При этом высказывались конкретные претензии и ставились вопросы, которые присутствующие имеют к тем лицам, которым выражают недоверие. Из высказываний В.Н. не следует их цель как оскорбление, унижение кого-либо, в том числе А.А., он дает свое суждение о тех платежах, которые вносили некие арендаторы, каких-либо выводов и прямых обвинений в незаконной деятельности данные суждения не содержат. При этом коллегия отмечает, что А.А., согласившись быть избранной в правление ТСЖ, тем самым соглашается стать объектом критики как со стороны членов ТСЖ, так и иных лиц, в том числе с которыми ТСЖ состоит в договорных отношениях.
Понимание истцом оспариваемых сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении является отражением ее субъективного восприятия приведенного мнения. При этом А.А. на конкретное предложение участника собрания дать свое опровержение на те суждения, которые прозвучали, своим правом не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы дано экспертами, не обладающими специальными познания в области лингвистики, подлежат отклонению, поскольку суд, ставя перед экспертами вопросы, просил дать оценку слов и выражений с точки зрения их смысла и характера воздействия на адресата (л.д. 111), что предполагает семантический и грамматический анализ текста исходя из норм русского языка. Эксперт А.А. имеет высшее образование и является доктором культурологии, защитив диссертацию по лингво-культурологии, эксперт А.В. имеет высшее образование, является доктором филологических наук, филологом-русистом, кроме того эксперт А.А. также является специалистом в области психологии (л.д. 118), таким образом данные эксперты имеют необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы. Само по себе название судом экспертизы как лингвистической не может свидетельствовать о том, что эксперт должен представить диплом лингвиста, в данном случае выбор экспертов сделан руководителем экспертного учреждения в соответствии с задачами экспертизы, поставленными судом, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и как следствие отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, а потому повлечь отмену решения не могут.
Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
