Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11672/2021

г. Екатеринбург

18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Мехонцевой Е.М.Тяжовой Т.А.
при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Александры Вячеславовны к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОПТСТРОЙ", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании приказа недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца - Сергеевой Ю.В., возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "ОПТСТРОЙ" - Зарубиной Н.М., судебная коллегия

установила:

истец Вербицкая А.В. в порядке наследования является собственником разрушенного пожаром жилого дома площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером :21, степенью сохранности 28%, расположенного по <адрес>.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "ОПТСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ ОПТСТРОЙ", застройщик) является собственником земельного участка площадью 742 кв.м с кадастровым номером :11, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона. Право собственности возникло на основании приказа МУГИСО от 13.06.2019 N 1446.

Истец, указывая, что право собственности ответчика возникло без законных оснований и препятствует ей как собственнику дома и владельцу участка на праве постоянного (бессрочного) пользования приватизировать его в упрощенном порядке, просила признать приказ МУГИСО от 13.06.2019 N 1446 недействительным, признать право ответчика на участок отсутствующим и признать за собой право на данный земельный участок в координатах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "ТЗК" Б.И.П.

Ответчик ООО "СЗ ОПТСТРОЙ" исковые требования не признал, указав, что право собственности возникло в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 26.10.2015 N 2-27-р, который не оспорен и срок исковой давности для его оспаривания истек. Земельный участок был передан обществу безвозмездно в связи с отсутствием прав третьих лиц на него, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 27.06.2019 и оснований для его прекращения не имеется. Полагал, что у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности как в порядке наследования, так и по иным причинам, поскольку дом находится в разрушенном состоянии, участок истцом не используется и является бесхозным.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга иск не признала, указав, что право истца на земельный участок производно от прав на жилой дом. Поскольку дом разрушен пожаром в 2015 г. и с этого момента не пригоден для проживания, к работам по его восстановлению истец в установленные сроки не приступила, то право постоянного (бессрочного) пользования на участок прекратилось в силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик МУГИСО иск не признал, указав, что истцу было отказано в приватизации участка по причине регистрации в ЕГРН права собственности другого лица.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что истцу на сегодняшний момент исполнилось 23 года, регистрация права собственности на участок за застройщиком препятствует ей произвести реконструкцию дома или строительство нового.

Представитель ответчика ООО "СЗ ОПТСТРОЙ" против удовлетворения жалобы возражала, указав, что у истца отсутствуют препятствия для использования участка, исключительное право истца на участок не возникло и не нарушено, пока не восстановлен дом. Полагала, что трехмесячный срок для обжалования приказа МУГИСО как административного акта истцом пропущен.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела N 2-3304/2010, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела N 2-3304/2010 следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2010 в отношении истца Вербицкой А.В., за которую действовала законный представитель А.О.Н. (опекун), был установлен факт принятия наследства после смерти отца В.В.В.., умершего <дата>.2007, в виде жилого дома, расположенного по <адрес>.

Как указала истец, не зная об этом решении и не поддерживая отношения с бывшим опекуном, она в 2020 г. вновь обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти отца и зарегистрировала свое право на жилой дом в ЕГРН только 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела N 2-3304/2010 также следует, что первоначально земельный участок был отведен на праве застройки N 430 от 03.03.1927 Б.И.И.., а затем в результате сделок перешел к наследодателю истца В.В.В.. (л.д. 10-17).

В соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса РСФСР договоры о предоставлении земельных участков под застройку заключались коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. В соответствии с примечанием к данной статье договор о праве застройки простирался на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении.

В последующем с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", статьей 2 которого установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование, изданием Постановления Совмина СССР от 26.08.1948 N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", а также Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" право застройки было преобразовано в право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами аналогичного содержания, действовавшими ранее (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, статьей 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно, к истцу как собственнику жилого дома перешло с момента открытия наследства и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО г. Екатеринбург ГУ МЧС 06.06.2009 в доме произошел пожар (л.д. 163 т. 2). Степень сохранности дома согласно сведениям БТИ составляет 28% (л.д. 71 т. 1) и согласно названной справке и представленным фотографиям, имеет 100% сохранности фундамента и 45% наружных стен.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период открытия наследства) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Поскольку на момент пожара истец, <дата>.1998 года рождения, являлась несовершеннолетней, находилась под опекой как ребенок, оставшийся без попечения родителей (дело N 2-3304/2010, л.д. 50), то соответственно, своевременно приступить к его восстановлению не могла по объективным причинам. Срок для восстановления дома в данном случае не может исчисляться ранее достижения истцом совершеннолетия, наступившего 20.12.2016.

Между тем, 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу. Действующим в настоящее время земельным законодательством срок для сохранения права на участок при разрушении здания не предусмотрен, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что право на земельный участок в период действия названной нормы истцом не утрачено и в настоящее время условием об обязательном восстановлении дома не ограничено.

26.10.2015 между Администрацией г. Екатеринбурга и МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", как лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, был заключен договор о развитии застроенной территории N 2-27-Р, предусматривающий снос и реконструкцию расположенных в квартиле улиц <адрес> жилых домов.

21.12.2016 МУП "УКС г. Екатеринбурга" уступило свои права по названному договору ответчику ООО "ОПТСТРОЙ".

Положениями 4, 8, 10 договора возможность осуществления строительства обусловлена предварительным освобождением земельных участков от прав третьих лиц.

Подпункт 3 пункта 10 договора предусматривает безвозмездную передачу застройщику без проведения торгов земельных участков, расположенных в границах развиваемой территории, не предоставленных в пользование или владение гражданам и юридическим лицам, после выполнения предусмотренных договором обязательств.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о правах на земельные участки :2 и :11 данные участки приказом МУГИСО от 13.06.2019 N 1446 были предоставлены застройщику в собственность бесплатно как участки публичных земель, свободные от прав третьих лиц.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку она не лишена возможности требовать компенсации за фактическое изъятие имущества.

Между тем, согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения и пользования участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществления на нем строительства принадлежит. лицу, которому такой участок предоставлен на соответствующем праве. Данное лицо обладает в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владельческой защитой в том числе и от самого собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 56.11 и статьей 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и права собственности на жилой дом, находящиеся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, может осуществляться только после предварительного изъятия с выкупом.

Решения об изъятии в отношении жилого дома и земельного участка истца не принималось, предписываемая законом процедура изъятия не соблюдена, выкуп данного имущества не осуществлялся. С учетом этого, МУГИСО не вправе было распоряжаться земельным участком, как свободным от прав третьих лиц. Выбор способа защиты - требовать устранения препятствий для надлежащего оформления прав на имущество и соблюдения последующей процедуры его изъятия либо требовать компенсации за фактически изъятое имущество, в данном случае принадлежит истцу и не может быть ограничен.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

То обстоятельство, что право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН позже принятия оспариваемого приказа, не исключает незаконности последнего, поскольку данное право возникло в порядке наследования независимо от государственной регистрации, одновременно с ним у истца возникло и право на участок.

Соответственно, требования истца в части признания недействительным приказа МУГИСО о передаче в собственность застройщика земельного участка :11 подлежит удовлетворению, что влечет аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности застройщика.

Доводы ответчика о том, что данный приказ принят на основании договора о развитии застроенной территории, который никем не оспорен, отклоняются как несостоятельные, поскольку право собственности ответчика возникло на основании оспариваемого приказа МУГИСО, а не договора, предусматривающего взаимные обязательства застройщика и муниципалитета.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Регистрация права собственности в упрощенном порядке осуществляется в этом случае в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, истцу, как собственнику жилого дома и владельцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с названными нормами, принадлежит право в упрощенном порядке переоформить титул владения на титул собственности, в связи с чем ее требования о признании права собственности на участок подлежат удовлетворению.

Координаты характерных точек земельного участка истца указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "ТЗК" Б.И.П., и соответствуют согласно заключению кадастрового инженера фактическим границам. Спора относительно местоположения границ никем не заявлено. Вместе с тем, признание за истцом права на участок в конкретных границах, учитывая, что в отношении территории, где находится участок, действует договор о ее развитии, позволяет исключить в будущем правовую неопределенность на случай выкупа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Вербицкой Александры Вячеславовны удовлетворить.

Признать недействительным приказ МУГИСО от 13.06.2019 N 1446 в части предоставления ООО "Специализированный застройщик "ОПТСТРОЙ" в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером :11.

Признать за Вербицкой Александрой Вячеславовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером :11 площадью 763 кв.м в координатах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "ТЗК" Б.И.П.:
Х

Y






































Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка