Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11672/2020
Судья: Васильев А.В. 84RS0001-01-2020-000035-39
Дело N 33-11672/2020
032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Гусева Дмитрия Ильича к филиалу "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Сеть Связной",
на решение Дудинского районного суда от 25 августа 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Гусева Дмитрия Ильича удовлетворить.
Восстановить Гусева Дмитрия Ильича на работе с 09 ноября 2019 года в должности <данные изъяты> филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть связной".
Взыскать с филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть связной" в пользу Гусева Дмитрия Ильича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 25 августа 2020 года в сумме 601 885 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с филиала "Западно-Сибирский" ООО "Сеть связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 218 рублей 85 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гусев Д.И. обратился в суд с иском к филиалу "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что с 20 октября 2016г. состоял с филиалом "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" в трудовых отношениях, с 01 апреля 2019г. в должности <данные изъяты>. В августе 2019г. в магазин приехал директор по продажам, и, указав на немытые витрины, сообщил что все работники уволены. В конце августа был назначен новый коллектив, проведена инвентаризация и передача товара. В конце декабря 2019г. ему на электронную почту был выслан приказ от 07 ноября 2019г. об увольнении за прогул. Увольнение он считает незаконным, т.к. прогулов не допускал, объяснений у него не истребовали, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе в филиале "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день подачи иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО "Сеть Связной" Пищугин Д.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что вывод суда о нарушении процедуры увольнения не обоснован, поскольку от истца было затребовано объяснение, зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте. Истец не был лишен права предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе даже после издания приказа об увольнении. Полагает, что выводы суда о том, что при увольнении не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются несостоятельными, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте 71 день, о чем был составлен 21 акт о невыходе его на работу.
В возражении на апелляционную жалобу истец Гусев Д.И. и его представитель Лисовой А.М., старший помощник прокурора Таймырского района Патлатый А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание Гусев Д.И. и его представитель Лисовой А.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сеть Связной" Пищугина Д.Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за прогул.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38).
Из материалов дела видно и судом установлено, что Гусев Д.И. на основании трудового договора от 17 октября 2016г. N 723186 и приказа от 17 октября 2016г. N 17/10-23ЛС был принят с 20 октября 2016г. на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" (впоследствии с 11 сентября 2018г. переименовано в ООО "Сеть Связной") на должность <данные изъяты> Группы Норильск Сектор Красноярск 4 Отдел розничных продаж обособленное подразделение Красноярск Филиал "Западно-Сибирский". Ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, режим рабочего времени установлен графиком сменности.
Приказом от 01 апреля 2019г. N 01/04-2019ЛС Гусев Д.И. был переведен в регион Сибирь Запад макрорегион Сибирь филиал "Западно-Сибирский" на должность <данные изъяты>.
10 октября 2019г. в адрес истца ответчик направил требование о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения письма по факту и причинам отсутствия на рабочем месте в период с 29 августа 2019г. либо лично явиться в отдел кадров для дачи письменных объяснений и (или) предоставлении документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия. Как видно из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, письмо в адрес Гусева Д.И. с требованием о предоставлении объяснений, было принято в отделении связи г.Новосибирска 10 октября 2019г., затем 15 октября 2019г. произошла неудачная попытка его вручения адресату, 15 ноября 2019г. письмо было возвращено отправителю и получено им 25 ноября 2019г.
Приказом работодателя от 07 ноября 2019г. N 07/11-1ЛС Гусев Д.И. был уволен с 08 ноября 2019г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
08 ноября 2019г. работодатель направил в адрес истца уведомление об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула (подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), ему было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел персонала Филиал "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Гусев Д.И., считая увольнение с работы незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен с работы незаконно, правовые основания для издания приказа о его увольнении по основанию, предусмотренному п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Гусев Д.И., в отсутствие правовых оснований, без издания соответствующего приказа, был незаконно отстранен работодателем от работы с 29 августа 2019г., а представленные ответчиком акты о его невыходе на работу с 29 августа 2019г. по 08 ноября 2019г. подтверждают доводы истца о том, что с 29 августа 2019г. он не допускался к работе и был лишен возможности трудиться. Данный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, скриншотами фотографий, переписки с работодателем.
Каких-либо доказательств законного отстранения истца от работы либо невыхода его на работу без уважительных причин ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Гусева Д.И. на работе в прежней должности с 09 ноября 2019г. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из заявленных требований с 01 сентября 2019г. по 25 августа 2020г. в сумме 601 885 руб.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и размер этого заработка сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Суд, разрешая данное заявление, не нашел оснований для его удовлетворения, т.к. из материалов дела видно, что выписку из приказа об увольнении N 07/11-1ЛС от 07 ноября 2019г. истец, по его объяснениям, получил 26 декабря 2019г., с указанным иском в суд обратился 24 января 2020г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока. Каких-либо доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки ранее 26 декабря 2019г. ответчик суду не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда о незаконности увольнения Гусева Д.И., обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе и в дополнениях к ней не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда от 25 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Сеть Связной" Пищугина Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
