Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-11672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-11672/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей: Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2020 по иску Халиловой Валентины Владимировны к акционерному обществу "Тандер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Халиловой Валентины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца и ее представителя Ершова С.В. (по устному ходатайству), поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клементьева А.В. (доверенность от 16.06.2020 N 23 АВ 0340846 сроком действия один год), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Халилова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что на основании трудового договора N N T335/16 от 16 августа 2016 года с 29 сентября 2016 года была принята на работу директором-стажером в АО "Тандер" подразделении магазин "Магнит", расположенного в го­роде Волчанске Свердловской области, ул. Социалистическая, 13. С 30 сентября 2016 года была переведена на должность директора ма­газина "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Мира, 85. С 14 ноября 2016 года была переведена на должность директора мага­зина "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Волчанск, ул. Карпинского, 23, где и работала до момента увольнения с АО "Тандер" 15 октября 2018 года. В целях исключения фактов кражи товара в данном магазине по её инициативе и за счет личных денежных средств с устного разрешения ответчика в данном магазине была установлена система видеонаблюдения, состоящая из видеокамер и телевизора. Первоначально видеокамеры были установлены в 2017 году в количе­стве 7 штук. В марте 2018 года в магазине была проведена перепланировка места расположения стеллажей и торгового оборудования, в связи с чем, было при­нято решение об увеличении количества видеокамер и их замене с более лучшими качественными характеристиками (повышенным разрешением). Камеры видеонаблюдения в количестве тринадцати штук, жесткий диск и видеорегистратор были приобретены истцом у *** по договору купли-продажи оборудования от 11 июня 2018 года на сумму 47 720 рублей в следующем составе: камера видеонаблюдения HiWatch DS-T200 2 Мп уличная в количе­стве 3 штук по цене 2 740 руб. за штуку, камера видеонаблюдения HiWatch DS-T201 2 Мп внутренняя в коли­честве 10 штук по цене 2 410 руб. за штуку, жесткий диск Seagate 1Tb SATA по цене 3 500 рублей, видеорегистратор RviR16L-PRO для камер 2Мп 16 каналов по цене 11 900 рублей. Телевизор 31,5 (80 см.) LED Telefunken TF-LED32S20T2 HD READY был приобретен в ООО ТСК "Авторитет" 26 июня 2017 года по цене 11 500 рублей. Также была приобретена стойка для крепления телевизора стои­мостью 1 700 рублей. Общая стоимость приобретенного истцом и установленного в данном магазине видеооборудования составила 60 920 руб. 15 октября 2018 года трудовые отношения были прекращены. В момент прекращения трудового договора Халилова В.В. потребовала от АО "Тандер" возврата её имущества из данного магазина, в чем ей было отказано. 03 апреля 2019 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием либо вернуть установленное оборудование системы видеонаб­людения либо возместить затраты на его приобретение в сумме 60 920 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в размере 60 920 рублей не возмещены до настоящего вре­мени.
Просит обязать АО "Тандер" вернуть имущество на общую сумму в раз­мере 60 920 рублей в следующем составе: камера видеонаблюдения HiWatch DS-T200 2 Мп уличная в количе­стве 3 штук по цене 2 740 руб. за штуку, камера видеонаблюдения HiWatch DS-T201 2 Мп внутренняя в коли­честве 10 штук по цене 2 410 руб. за штуку, жесткий диск Seagate 1Tb SATA по цене 3 500 рублей, видеорегистратор RviR16L-PRO для камер 2Мп 16 каналов по цене 11 900 рублей, телевизор 31,5 (80 см.) LED Telefunken TF-LED32S20T2 HD READY по цене 11 500 рублей, подставка под телевизор по цене 1 700 руб­лей.
Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в разме­ре 3 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 гражданское дело по иску Халиловой В.В. к АО "Тандер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования Халиловой В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), где говорится, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пп. 1 п. 1 названной правовой нормы - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 14.11.2016 по 15.10.2018 истец работала в АО "Тандер" в магазине "Магнит", по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 23.
В период работы истцом была установлена система видеонаблюдения, состоящая из камер видеонаблюдения HiWatch DS-T200 2 Мп уличных в количе­стве 3 штук, камер видеонаблюдения HiWatch DS-T201 2 Мп внутренних в количестве 10 штук, жесткого диска Seagate 1Tb SATA, видеорегистратора RviR16L-PRO для камер 2Мп 16 каналов, телевизора 31,5 (80 см.) LED Telefunken TF-LED32S20T2 HD READY, подставки под телевизор.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи оборудования от 11.06.2018, заключенного между Халиловой В.В. и *** (л.д.9-10), актом к договору (л.д.11), копией товарного чека N 94648 от 26.06.2017 на приобретение телевизора на сумму 11500 рублей (л.д.12), копией кассового чека на сумму 1 700 рублей о приобретении кронштейна (л.д.13), копией гарантийного талона от 26.06.2017 на телевизор (л.д.14).
Также факт наличия системы видеонаблюдения в магазине по состоянию на 05.10.2018 подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 07.12.2018, вынесенного УУП ОеП N 10 МО МВД России "Краснотурьинский", из которого следует, что обращение представителя АО "Тандер" из магазина было основано на видеозаписи, произведенных с камер установленных внутри магазина.
Из рапорта УУП ОеП N 10 МО МВД России "Краснотурьинский" *** следует, что на административном участке N 13 по адресу г. Волчанск ул. Карпинского, д. 23 на первом этаже жилого дома расположен магазин "Магнит". В данном магазине установлена система видеонаблюдения, что подтверждается неоднократными обращениями сотрудников "АО Тандер" магазин "Магнит" в ОеП N 10 по фактам обнаружения ими фактов хищения товарно-материальных ценностей при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения. Все факты обращения были зарегистрированы в КУСП, по ним были проведены проверки в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно копии акта инвентаризационной описи имущества N TC-000115 от 10.10.2018, перед увольнением истца производилась инвентаризационная опись имущества находящего в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 23, и принадлежащего АО "Тандер", при этом система видеонаблюдения, установленная истцом в акте не зафиксирована.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и соответствующих положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на наличие на то, что имущество истца находится в незаконном владении ответчика, поскольку из пояснений сторон и фотографий магазина следует, что установленная Халиловой В.В. система видеонаблюдения в настоящее время в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 23, отсутствует.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Принимая во внимание, что доказательства наличия в натуре системы видеонаблюдения, установленной истцом в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 23, отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд указал, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, является ненадлежащим, что не лишает ее права заявить к ответчику иные материально-правовые требования (предмет иска), основанные на факте отсутствия в натуре принадлежащего истцу имущества (основание иска).
Доводы о нарушение норм ст. 199 ГПК РФ, что суд не огласил резолютивную часть решения непосредственно по окончании заседания, решение суда было получено только на следующий день после последнего заседания - 23.06.2020, голословны и ничем не подтверждены. Так в материалах дела имеется резолютивная часть решения, а также в протоколе судебного заседания от 23.06.2020 имеются сведения об удалении суда в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть.
Замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы истцов и ответчиков подлежат удовлетворению,
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка