Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11672/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс", апелляционной жалобе 3-го лица на стороне ответчика Лаврентьева О. В., на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Абрамовича Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском, в котором просил:
- признать недействительным условие, установленное п. 4.5 договора N *** от ДД.ММ.ГГ о том, что потребитель за свой счет доставляет автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта, как нарушающее права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 7. ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя";
- взыскать с ООО "Реал Моторс" в возмещение стоимости, оплаченной за автомобиль "HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT", 2011 года выпуска, 815 000 рублей;
- взыскать с ООО "Реал Моторс" в возмещение убытков 39 764 рублей 70 копеек, в том числе расходы на авиабилеты 10 361 рубль, расходы на железнодорожные билеты 2 583 рубля 80 копеек, расходы на бензин 27 479 рублей 12 копеек, расходы на диагностику автомобиля и замену масла 7 264 рубля 70 копеек;
- взыскать с ООО "Реал Моторс" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения;
- взыскать с ООО "Реал Моторс" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения;
- взыскать с ООО "Реал Моторс" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30 000 рублей, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения;
- взыскать с ООО "Реал Моторс" компенсацию морального вреда 7 000 рублей;
- в случае удовлетворении иска применить ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования,
мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Абрамовичем Т.А. и ООО "Реал Моторс" заключен договор купли-продажи N *** автомобиля "HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT", 2011 года выпуска, пробег 101 906 км.; стоимость автомобиля определена в 815 000 рублей и полностью оплачена ДД.ММ.ГГ; автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ; на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 14 календарных дней или 1 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; после непродолжительной эксплуатации в автомобиле вышел из строя двигатель, автомобиль невозможно эксплуатировать; ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, в размере 80 000 рублей, но ответом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования отказано; кроме того, стало известно, что двигатель приобретенного автомобиля до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ вскрывался и подвергался ремонту, некоторые детали автомобиля подвергались кузовному ремонту и окрашиванию, то есть в автомобиле устранялись недостатки, однако в договоре купли-продажи автомобиля информации об этом не имеется; ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, и уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГ, но претензия оставлена без удовлетворения /том 1, л.д.25-28/.
ДД.ММ.ГГ истец уточнил иск, увеличив период и размер неустоек и размер компенсации морального вреда /том 1, л.д.46-49/.
ДД.ММ.ГГ судом принят уточненный иск, в котором он уменьшил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 89 650 рублей; увеличил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 1 000 000 рублей; увеличил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 1 000 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения /том 2, л.д.28-30/.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки исковые требования Абрамовича Т. А. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условие, установленное пунктом 4.5 договора купли-продажи автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" и Абрамовичем Т. А., обязывающего потребителя за свой счет доставлять автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" в пользу Абрамовича Т. А. стоимость автомобиля в размере 815 000 рублей, убытки 39 764 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, 89 650 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы 815 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, и штраф 815 000 рублей, всего 2 624 414 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину 17 597 рублей 07 копеек.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ТЕХСЕРВИС" расходы на участие экспертов в судебном заседании в размере 5 000 рублей.
Дополнительным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. за неисполнением требования о возмещении убытков - отказано. Суд обязал Абрамовича Т. А. по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" и за его счет возвратить автомобиль "HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT", 2011 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое. Суд не учел, что срок службы спорного автомобиля установлен производителем в 6 лет и истек на момент продажи истцу, в связи с чем, требования о признании недействительным условия договора и возмещении убытков на устранение недостатков не подлежали удовлетворению. Ст.12 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возмещение таких расходов, которые никак не связаны с отказом ответчика. Вывод суда о том, что характер недостатков влияет на безопасность при эксплуатации автомобиля противоречит выводам судебной экспертизы. Показания экспертов в суде о возникновении недостатков двигателя до продажи истцу ничем не мотивированы. Объяснения истца о том, что чек загорелся через 300 км пути ничем не подтверждены, кроме того, движение с этим запрещено. Гарантийные обязательства ответчика на момент обращения для устранения недостатков уже прекратились. Доказательств невозможности обращения в сервис ранее истцом не представлены. Взысканные неустойки и штраф явно завышены и подлежали еще большему снижению. Ответчик не выполнял какие-либо ремонтные работы с автомобилем до продажи истцу.
В дополнении к жалобе ответчик указывает, что выводы суда об отказе во взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении одних убытков и взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении других убытков носят противоречивый характер. По информации ответчика истец продает и покупает большое количество автомобилей, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей к нему не применимы. Не согласен ответчик и с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на рецензию на это заключение от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО "НК "Интэкос", которое, как и распечатки с сайта AVTO.RU, прикладывает к дополнению к жалобе.
В апелляционной жалобе 3-го лица на стороне ответчика Лаврентьева О.В. также содержится просьба об отмене решения. Указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку после привлечения его к участию в деле, рассмотрение дела не было начато сначала, ему не направили копию иска, выводы суда основаны на доказательствах, полученных до его привлечения. Ему не направлялись копии решения суда и заключения судебной экспертизы. Ему неизвестно кто когда производил ремонт двигателя автомобиля, проданного ранее им ответчику. Доказательств существенности выявленных недостатков нет. Суд не разрешилсудьбу спорного автомобиля, оставив его у истца. Остальные доводы аналогичны доводам жалобы ответчика. Заявил ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции путем видео-конференц-связи.
В письменных возражениях на жалобы истец в лице своего представителя просит оставить их без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, представители 3-го лица, участвуя путем видео-конференц-связи, настаивали на удовлетворении жалобы Лаврентьева О.В. Представитель истца возражала против удовлетворения жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Абрамовичем Т.А. и ООО "Реал Моторс" заключен договор купли-продажи N *** автомобиля "HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT", в котором указан год выпуска транспортного средства - 2011, и пробег 101 906 км /том 1, л.д.18-20/.
Поскольку истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств фактического ведения им какой-либо предпринимательской деятельности не имеется, доводы жалобы ответчика о неприменении к нему положений Закона о защите прав потребителей не может быть принят во внимание.
Пункт 4.5 договора купли-продажи автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" и Абрамовичем Т. А., обязывает потребителя за свой счет доставлять автомобиль продавцу для осуществления гарантийного ремонта.
Статьей 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
То есть, пункт 4.5 договора купли-продажи автомобиля противоречит нормам, установленным ст.18 Закона, ущемляет права истца, приобретшего транспортное средство в городе Орёл, следовательно, является недействительным.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.п.1,2 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Как установлено в п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12) (п.44 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
В силу п.п.2-4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В п.4.1 договора указано, что продавец гарантирует передачу покупателю технически исправного автомобиля, в состоянии, указанном в акте осмотра, который содержит информацию как о дефектах, устраненных к моменту передачи автомобиля, так и о дефектах, которые не устранены (при их наличии). Факт проведения продавцом комплексной диагностики автомобиля и работ по устранению описанных в акте дефектов подтверждается копией дефектовочной ведомости (или листка диагностики), и копией заказа-наряда на проведенные работы, предоставляемой покупателю по его письменному запросу.
Пунктом 4.2 договора установлена гарантия в течение 14 календарных дней или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня подписания акта приема-передачи.
Цена автомобиля определена сторонами в 815 000 рублей, и полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГ /том 1, л.д.16/.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что покупатель принял бывший в употреблении автомобиль и состояние автомобиля соответствует условиям договора, какие-либо недостатки в акте не указаны, отсутствует в нем информация и о ранее устраненных дефектах /том 1, л.д.17/.
Исходя из сервисной книжки, срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 тыс. км. пробега, по истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем требований о прохождении регулярного технического обслуживания в соответствии с требованиями п.5 сервисной книжки, но в совокупности не более 10 лет с момента продажи первому покупателю.
Дефектовочная ведомость (или листок диагностики) не представлены, сведений о их составлении нет.
Согласно отметкам в сервисной книжке первый собственник автомобиля проходил установленные производителем ТО, следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, срок его службы равен 10 годам и в настоящее время не истек.
Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности по данному делу лежит именно на продавце.
Вышеуказанный автомобиль приобретен ООО "Реал-Моторс" ДД.ММ.ГГ у Лаврентьева О.В. за 750 000 рублей /том 2, л.д. 7-8/.
Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что, приобретая автомобиль у прежнего владельца, специалисты ООО "Реал Моторс" осматривали транспортное средство только внешне, диагностику двигателя не делали, т.к. прежний владелец не говорил о том, что двигатель подвергался ремонту.
В акте оценки и согласования договорной цены автомобиля от ДД.ММ.ГГ и дефектовочной ведомости указано, что по результатам диагностики двигателя, трансмиссии и ходовой части необходимо заменить пыльники внутренних шрусов, что неисправен лямбла-зонд (датчик остаточного кислорода в выпускном коллекторе двигателя), в неисправном состоянии находятся приводные валы и элементы рулевого управления /том 2, л.д.8, 9/.
О вышеуказанных недостатках истцу не было сообщено при передаче автомобиля, в связи с чем, при передаче автомобиля в нарушении требований ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком истцу не была предоставлена полная исчерпывающая информация о техническом состоянии приобретенного транспортного средства, хотя предоставление такой информации имеет существенное значение при выборе автомобиля, и непредоставление такой информации нарушает права истца, как потребителя.
Из объяснений истца следует, что по дороге от места приобретения автомобиля в период действия гарантии обнаружены дефекты в работе двигателя, не было нужной динамики автомобиля, при обгоне он не развивал должную скорость; проехав 300 км от <адрес>, загорелся чек "ошибка двигателя", и специалистами ООО "Рада Авто" в городе Миассе выявлены недостатки в работе двигателя - посторонний шум, обнаружена металлическая стружка в масле, кроме того, специалистами определено, что двигатель уже вскрывался и ремонтировался, некоторые детали автомобиля подвергались кузовному ремонту и окрашиванию, то есть в автомобиле устранялись недостатки, однако ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в акте приема-передачи информации об этом не имеется.
В качестве доказательства данных обстоятельств истцом представлены заказы-наряды от ДД.ММ.ГГ ООО "Рада Авто" и от ДД.ММ.ГГ ООО "АНТ 200", в которых указано, какие недостатки обнаружены в автомобиле, какие ремонтные работы производились, и какие рекомендации давались специалистами /том 1, л.д.29, 32, 33/. Эти работы касались только диагностики двигателя, промывки масляной системы и замены масла.
В претензии от ДД.ММ.ГГ, направленной электронной почтой ДД.ММ.ГГ, истец предлагал ответчику компенсировать затраты на ремонт двигателя в размере 80 000 рублей /том 1. л.д.13-14/.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик ссылался на то, что гарантийные обязательства уже прекратили своё действие, и не представлены доказательства, что выявленные недостатки возникли до передачи истцу автомобиля /том 1, л.д.11-12/.
В претензии, датированной ДД.ММ.ГГ, истец просил вернуть ему стоимость автомобиля 815 000 рублей, возместить убытки 39 764 рубля 70 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предъявленной в претензии от ДД.ММ.ГГ /том 1, л.д.8-10/.
И эта претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, двигатель исследуемого автомобиля "HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT" в исходном состоянии на момент осмотра имел различные неисправности, в том числе:
- присутствие в системе смазки значительного количества металлической стружки - продуктов износа/разрушения элементов конструкции ДВС;
- пониженное (близкое к аварийному) давление масла в системе смазки;
- нарушение функционирования регулировки фаз распределительного вала выпускных клапанов с записью диагностического кода неисправности в память ЭБУ ДВС вследствие засорения металлической стружкой (с разрывом сетки) клапана регулировки фаз распределительного вала выпускных клапанов;
- засорение металлической стружкой сетки клапана регулировки фаз распределительного вала впускных клапанов;
- поломка храпового механизма гидронатяжителя цепи привода ГРМ;
- заклинивание плунжера гидронатяжителя цепи привода масляного насоса/балансирных валов;
- износ всех опорных шеек обоих распределительных валов;
- износ, царапины, задиры рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала;
- кольцевые риски, термические повреждения (с изменением внутренней структуры коленчатого вала - снизилась твердость рабочих поверхностей шатунных шеек);
- износ, царапины юбок поршней;
- нарушение неподвижности вкладышей подшипников скольжения опорных шеек ведущего балансирного вала с критическим износом опорной поверхности подшипников;
- разрушение зубьев шестерен ведущего и ведомого балансирных валов с частичным прерыванием кинематической связи между валами.
Причина возникновения перечисленных неисправностей ДВС является следствием эксплуатации с неустраненной в ходе произведенного ремонта ДВС неисправностью модуля балансированных валов, которая в свою очередь, наиболее вероятно, могла являться следствием нарушения правил эксплуатации ТС в предшествующий ремонту период.
Также исследованием установлено наличие неисправностей, являющихся самостоятельными последствиями допущенных дефектов ремонтной сборки ДВС:повреждение резьбы в 2-х отверстиях блока цилиндров вследствие применения при сборке ДВС 2-х из 3-х болтов кронштейна правой опоры ДВС с несоответствующим шагом резьбы; повышенное количество вибраций при работе ДВС, в т.ч. вследствие применения шатуна 3-го цилиндра, имеющего очевидное несоответствие конструкции ДВС.
При исследовании автомобиля установлены признаки выполнения ремонтных воздействий, при выполнении которых неизбежно производились разборка (вскрытие)/последующая сборка ДВС с заменой деталей (поршень и шатун 3-го цилиндра), шатунные и коренные вкладыши всех шеек коленчатого вала, направляющие планки успокоителя и натяжителя цепи привода ГРМ) и ремонтное восстановление коленчатого вала; наличие ремонтного окрашивания на накладке переднего бампера и капоте; выявлены следы ненадлежащего выполнения ремонтных работ механические повреждения цапфы переднего левого колеса), связанные с монтажем/заменой рулевой тяги и/или рулевого наконечника, и/или поворотной цапфы; демонтажем/заменой рулевой тяги и/или рулевого наконечника, и/или поворотной цапфы; выявленные повреждения не являются критическими, узел находится в работоспособном состоянии.
Проведенной проверкой датчика, согласно соответствующей методике, предписанной заводом-изготовителем автомобиля, установлено исправное состояние датчика давления масла, в том числе исправны электрическая цепь датчика и сигнальная лампа аварийного давления масла, то есть в исправном состоянии находится также и вся система контроля и оповещения водителя об аварийно-низком давлении масла в системе смазки ДВС.
Допрошенные судом первой инстанции судебные эксперты показали, что подшипник в модуле разрушен до ремонта двигателя, возможно, в результате неправильной эксплуатации, узел при ремонте не был исправлен; ошибка двигателя была связана с наличием в двигателе стружки, из-за этого блок стал активно разрушаться, что повлекло зажигание чека; чек загорелся через 300 км, следовательно, уже шло разрушение двигателя, но езда при горящем чеке не является нарушением правил эксплуатации; в условиях автосервиса возможно установить, что двигатель подвергался ремонту, т.к. видно, что герметик не заводской и грани болтов повреждены; применение поршня и шатуна, отличных от модели двигателя - запрещено. По совокупности признаков, повреждения в двигателе, возможно, возникли при эксплуатации первым владельцем.
Каких-либо оснований не соглашаться с заключением экспертизы и показаниями экспертов, вопреки доводам жалобы не имеется. Заключение подробно мотивировано, эксперты обладают необходимой квалификацией.
В удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии на это заключение от ДД.ММ.ГГ, коллегией отказано по п.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Заявленное в прениях представителем ответчика ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.87 и 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, что установленные экспертизой недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, а также что ремонт двигателя производился после этого момента.
В связи с этим, вопреки доводам жалоб, истец на основании ст.12 Закона, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде расходов на авиабилеты 10 000 рублей и железнодорожные билеты 2 500 рублей, понесенные истцом на поездку в город Орёл за транспортным средством, расходов на бензин 20 000 рублей, понесенных истцом во время поездки на автомобиле из <адрес> в Миасс в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на диагностику и замену масла 7 264 рубля 70 копеек, поскольку эти расходы связаны непосредственно с приобретением и эксплуатацией некачественного товара, приобретенного с нарушением права на информацию.
Вопреки доводам жалобы Лаврентьева, судьба спорного автомобиля разрешена судом в дополнительном решении, истец обязан возвратить его ответчику.
В силу ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензией, направленной ответчику ДД.ММ.ГГ, истец потребовал компенсировать ему будущие затраты на ремонт двигателя автомобиля в рассчитанной ориентировочно сумме 80000 руб.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик в ее удовлетворении отказал.
Истец рассчитал неустойку за нарушение срока удовлетворения этой претензии в 89 650 рублей (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1% * 815 000 = 8 150; 8 150 * 11 дн. = 89 650), с чем суд согласился, взыскав своим решением данную неустойку с ответчика.
Вместе с тем, соглашаясь доводами жалобы ответчика в этой части, коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств размера этих убытков нет, более того, впоследствии, в претензии, датированной ДД.ММ.ГГ, истец обоснованно просил вернуть ему стоимость автомобиля 815 000 рублей, возместить убытки в другой сумме, 39 764 рубля 70 копеек /том 1, л.д.8-10/.
Таким образом, решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере 89650 рублей следует отменить с отказом в удовлетворении данных требований.
Решение же суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1000000 руб. за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в 39764 рубля 70 копеек, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГ, никем по делу не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума ВС РФ *** от ДД.ММ.ГГ не имеется.
Что касается взысканной судом неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 815000 рублей, то судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о неправильном применении судом ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Об этом суду первой инстанции ответчиком было заявлено.
Данная сумма, уменьшенная судом с 1000000 руб., по мнению коллегии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку равна стоимости приобретенного у ответчика автомобиля, в связи с чем, коллегия изменяет в данной части решение и уменьшает размер этой неустойки до 300000 руб.
В части размера компенсации морального вреда жалобы доводов не содержат.
Таким образом, штраф по п.6 ст.13 Закона о защите потребителей должен составлять сумму в 602382 руб. 35 коп.
Однако, и в данном случае, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ ввиду значительности данной суммы снижает этот размер до 200000 рублей.
Остальные доводы жалобы ответчика и дополнения к ней какого-либо правового значения не имеют, поскольку исковые требования основаны на ст.12 Закона о защите прав потребителей о нарушении права на информацию, а не на ст.18 этого Закона о последствиях продажи некачественного товара.
Оценивая жалобу 3-го лица Лаврентьева О.В., судебная коллегия соглашается с ней в той части, что в нарушение требований ГПК РФ, после привлечения этого лица к участию в деле, ему не была направлена копия искового заявления.
Вместе с тем, после его привлечения, рассмотрение дела было отложено, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении, об ознакомлении с материалами дела, не заявил.
Какой-либо обязанности по высылке ему заключения проведенной по делу судебной экспертизы, закон не содержит.
Решение суда в установленный срок было ему направлено судом по почте.
Доводы о несогласии с решением по существу повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которым оценка дана выше.
Каких-либо доказательств, способных повлиять на решение суда о взыскании суммы, уплаченной за товар, Лаврентьев О.В. не представляет.
В связи с частичной отменой и изменением решения в части неустоек, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> - до 14373 рубля 82 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара в размере 89650 рублей.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение в части взыскания неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 815000 рублей, а также в части взыскания штрафа в размере 815000 рублей, государственной пошлины, изменить.
Изложить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" в пользу Абрамовича Т. А. стоимость автомобиля в размере 815000 рублей, убытки 39764 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.";
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 14373 рубля 82 копейки.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
