Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-1167/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 В.М. по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление АО "СОГАЗ" о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить АО "СОГАЗ" процессуальный срок на обжалование решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя истца ФИО7 В.М. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Майкопского городского суда от 15.01.2021 года, полагая, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года заявление ответчика АО "СОГАЗ" удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В рассматриваемой частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что факт позднего получения обжалуемого решения не может являться основанием для восстановления АО "СОГАЗ" процессуального срока для обжалования, поскольку мотивированное решение суда в окончательной форме опубликовано 12.02.2021.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия данного решения была получена истцом после истечения сроков обжалования.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2021 вынесено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по иску ФИО1 В.М. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2021.

Как указано в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, решение Майкопского городского суда от 15.01.2021 было направлено в адрес ответчика только 16.02.2021, в связи с чем апелляционная жалоба была подана в суд только 24.03.2021.

Однако согласно Отчету по запросу о состоянии Банка судебных решений на ДД.ММ.ГГГГ текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ опубликован на официальном сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209).

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными в совокупности с обстоятельствами, установленными материалами дела, поскольку, проявив должную осмотрительность и зная о результате рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона, заинтересованная в обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке, могла предпринять надлежащие и исчерпывающие меры по его получению до истечения срока апелляционного обжалования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик объективно не был лишен возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, правовые основания для признания причин пропуска уважительными отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока АО "СОГАЗ", доказательств уважительности пропуска им срока на обжалование сторона не представила.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего заявления судом допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ответчику АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка