Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1167/2021

" 28 " июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к А. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения с применением системы видеоконференц-связи представителя ответчицы А. по доверенности Амазаряна С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к А. и Администрации муниципального образования городское поселение <адрес> муниципального района <адрес> и <адрес> о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 595 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: <адрес>, и неоднократно в адрес местной администрации подавала жалобы на владельца земельного участка по <адрес>, А. по вопросу установленных границ земельного участка, которые были отклонены. Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом при проведении кадастровых работ по образованию участка под него были отведены участок <адрес>, часть территории, ранее принадлежащей участку <адрес>, а также часть тротуара и дороги, ранее находящихся на этом месте. Сам участок находится в исторической части города, и в связи с установкой его новой территории у истицы нет полноценного выхода из дома в случае паводка или пожара, так как часть дороги, где ранее могла подъехать машина, в настоящее время перекрыта забором. Установленный забор нарушает права жителей <адрес> в свободном доступе к проходу с <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней К. просит решение отменить. Указывает, что судом не было доказано отсутствие дороги, пролегающей ранее между домами по адресу: <адрес>, не доказана возможность подъезда грузовых машин к дому по <адрес>, не доказано соблюдение норм пожарной безопасности дома по <адрес> учетом установления новых границ земельного участка по <адрес>. Обращает внимание на то, что во время паводка не было выхода на <адрес>, вся улица была затоплена. Проезд к ее дому по <адрес> невозможен, ранее к истице не могла проехать машина скорой помощи, поскольку с одной стороны дома очень узкая улица, с другой стороны находится река. Представитель администрации ввел суд в заблужение, так как сам принимал участие в продаже земли в центре города.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации городского поселения г. Нерехта Одиноков В.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы К., представителя ответчика Администрации г. Нерехта Костромской области, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются собственниками смежных по одной границе земельных участков, права на которые оформлены и которые в установленном порядке поставлены на кадастровый учет. При этом приводимые истицей обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках. Фактически суд признал заявленные требования спором о праве пользования землей, но установил, что проход на земельный участок истицы осуществляется с параллельной улицы, а ее желание осуществлять проход и проезд с земель, ранее находившихся в общем пользовании, но предоставленных на законных основаниях ответчице, не может свидетельствовать о нарушении прав К., что не лишает ее права на предъявление иска об установлении частного сервитута.

В целом выводы суда основаны на материалах дела, достаточно полно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 767+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков, стоит на кадастровом учете, доступ к нему обеспечен землями общего пользования, что следует из межевого плана участка, границы земельного участка определены.

Проход и подъезд к жилому дому, находящемуся на участке и также принадлежащему истице, осуществляется со стороны <адрес>.

А. выступает собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 595+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок также стоит на кадастровом учете, образован на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского поселения город Нерехта "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" и межевого плана, установлены его границы земельного участка.

Названные земельные участки являются смежными по одной границе.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

Обращаясь с настоящим иском, К. фактически заявила требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, на что указывает и обоснование ее жалобы.

Однако истицей не учтено, что из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм видно, что именно собственник, обращающийся с требованиями об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, должен доказать не только свое право собственности, но и что действиями ответчика нарушается его право собственности или имеется реальная угроза такого нарушения.

В связи с изложенным судебная коллегия предложила истице представить доказательства, подтверждающие основание ее иска, однако таковые представлены не были.

Тем самым К. не доказано, что предоставление А. земли нарушает ее права, и не опровергнута позиция Администрации г. Нерехта, представитель которой отмечал, что с <адрес> ведет спуск (тропа), до <адрес>, имеется проезд, а там - площадка для разворота транспортных средств. и препятствий подъезду к дому истицы нет.

Доводы апелляционной жалобы о проверке соблюдения норм пожарной безопасности организацией смежных земельных участков в суде первой инстанции истицей не заявлялись, доказательств по ним истицей не представлялось, предметом проверки судом они не были, вследствие чего не могут быть проверены на стадии апелляционного разбирательства.

К тому же сама истица в жалобе не указывает на нарушение каких-либо противопожарных норм и правил.

Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут послужить основанием для отмены решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка