Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Марквашеву Эдуарду Борисовичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, пени

по апелляционной жалобе представителя истца Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохорова В.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

15 октября 2020 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Марквашеву Э.Б. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и пени.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды N от 30 августа 2016 года Марквашеву Э.Б. в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 30 августа 2016 года по 29 августа 2036 года. По условиям договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. За просрочку платежей договором предусмотрена пеня в размере 0,1 процент от суммы неуплаты за каждый день просрочки. В связи с продажей Марквашевым Э.Б. объекта недвижимости, с 30 января 2017 года договор аренды прекращен на основании соглашения от 20 марта 2017 года. В последующем судебным решением от 27 апреля 2018 года договор купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, признан недействительным, право собственности в отношении жилого дома признано отсутствующим, на Ф.И.О.12 возложена обязанность по снятию жилого дома с кадастрового учета. В настоящее время земельный участок находится в пользовании Марквашева Э.Б., который не осуществляет соответствующую плату за объект недвижимости, в результате чего за период с 01 января по 31 марта 2020 года за фактическое пользование земельным участком начислена сумма в размере 746683 рубля 08 копеек, соответствующая размеру арендной платы по договору, и пени в размере 1318037 рублей 10 копеек за период с 14 февраля по 19 июня 2020 года. Заявлено требование о взыскании с Марквашева Э.Б. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 746683 рубля 08 копеек, пени за период с 14 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 1318037 рублей 10 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Марквашева Э.Б. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 746683 рубля 08 копеек, пени за период с 14 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 150000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Марквашева Э.Б. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 12166 рублей 83 копеек.

На данное решение представителем Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохоровым В.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что поскольку ответчик неправомерно уклоняется от уплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, то в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором аренды, даже после его расторжения. Обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, а судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не ставился. Отмечает, что нормативными актами Сахалинской области установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, а также порядок начисления неустойки, который соблюден Департаментом при расчете размера неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком, тогда как суд первой инстанции не принял во внимание данные нормативные акты. Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Наймушина Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик Марквашев Э.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка от 30 августа 2016 года Марквашев Э.Б. пользовался земельным участком с кадастровым номером N площадью 781 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> который предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на срок до 29 августа 2036 года.

Условиями договора аренды предусматривалось внесение арендной платы ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, а также ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Также из материалов дела (решения Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года) следует, что Марквашев Э.Б. на указанном выше земельном участке возвел объект, который продал другому лицу, в связи с чем соглашением между истцом и ответчиком от 20 марта 2017 года право аренды Марквашева Э.Б. на земельный участок прекращено с 30 января 2017 года.

Вместе с тем, судебным решением договор купли-продажи между Марквашевым Э.Б. и третьим лицом в отношении возведенного на спорном земельном участке объекта, признан недействительным, право собственности покупателя объекта признано отсутствующим, установлено, что Марквашев Э.Б. фактически самовольно занял и использовал земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая спор по существу на основании изложенных выше норм права и приведенных обстоятельств, установив, что Марквашев Э.Б. без законных на то оснований пользуется земельным участком, доказательств обратному не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскал с Марквашева Э.Б. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска сумму неосновательного обогащения (задолженность) за пользование объектом недвижимости за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 746683 рубля 08 копеек и пени за период с 14 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 150000 рублей, применив при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленный к взысканию за три месяца размер неустойки 1318037 рублей 10 копеек явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, снижая размер неустойки по своей инициативе, что допускается нормами действующего законодательства, принял во внимание размер суммы неосновательного обогащения, его соотношение с размером неустойки и соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, период просрочки, а также непринятие кредитором мер по взысканию задолженности, и пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют нормам права, регулирующим порядок и основания снижения размера неустойки, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Так в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 72 приведенного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что если в ходе рассмотрения дела судом установлена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, когда из материалов дела установлена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее, а потому оснований для изменения судебного акта не имеется.

Довод представителя истца о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера неустойки, не влечет отмены решения, поскольку основания уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отражены в оспариваемом решении, а позиция Департамента землепользования города Южно-Сахалинска относительно данного вопроса приведена в жалобе.

Довод жалобы о том, что размер пени рассчитан и его размер определен Департаментом на основании нормативных актов, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохорова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка