Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1167/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поздныхова Александра Александровича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года, которым определено:

Заявление Машиной Раисы Андреевны о взыскании судебных издержек по делу по иску Поздныхова Александра Александровича к Машиной Раисе Андреевне о возложении обязанности убрать складированные предметы и растения от забора - удовлетворить частично.

Взыскать с Поздныхова Александра Александровича в пользу Машиной Раисы Андреевны в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поздныхов А.А. обратился в суд к Машиной Р.А. о возложении обязанности убрать складированные предметы и растения от забора.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Поздныхова А.А. к Машиной Р.А. о возложении обязанности убрать складированные предметы и растения от забора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Машина Р.А. обратилась с заявлением о взыскании с Поздныхова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Определением суда от 01 марта 2021 года с истца Поздныхова А.А. взысканы судебные расходы в размере 13 500 руб. в пользу Машиной Р.А.

В частной жалобе Поздныхов А.А. просит определение Сасовского районного суда рязанской области от 01 марта 2021 года отменить, указывая, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не подтверждается документами, обязательными в обороте ИП и физлица. Также взысканная сумма не обусловлена разумностью и объемом выполненной работы.

В возражениях на частную жалобу Машина Р.А. просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Поздныхова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Поздныхова А.А. к Машиной Р.А. о возложении обязанности убрать складированные предметы и растения от забора отказано.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика Машиной Р.А. в суде представлял Лисин А.И., расходы на услуги которого составили в общей сумме 19 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 августа 2020 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 17 января 2021 года, счетом на оплату от 17 января 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17 января 2021 года.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание в суде первой инстанции), принесение возражений на апелляционную жалобу, объем проделанной работы и правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны соответствующие расходы за услуги представителя в размере 13 500 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Поздныхова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка