Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатовой Юлии Николаевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.10.2020, которыми постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" произвести возврат денежных средств в пользу Филатовой Юлии Николаевны по договору реализации туристического продукта в размере 140 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1380,82 руб.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Филатовой Юлии Николаевны судебные расходы в размере 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований Филатовой Юлии Николаевны в части о взыскания морального вреда, штрафа к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" - отказать.
Взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" государственную пошлину в размере 4027,6 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта. В обоснование иска указала, что 20.02.2020 между ней и ООО "Туристическое агентство "Акапулько" (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта N **, в соответствии с которым Турагент по поручению Заказчика осуществил бронирование туристического продуктав Грецию, в период с 08.07.2020 по 19.07.2020. Общая стоимость тура составила 184 892 руб., из которых 140000 руб. были оплачены истцом в день заключения договора. 02.07.2020 истец обратилась к ответчику ООО "Туристическое агентство "Акапулько" с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств. 04.07.2020 истец обратилась к ответчику ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств. В ответ на претензию истец получила предложение воспользоваться иной датой поездки, с чем истец не согласилась. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в сумме 15000 руб. Считает, что поскольку ответчик не возвращает денежные средства, с него следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 24547, 95 руб. за 64 дня просрочки. Просила расторгнуть договор реализации туристического продукта N ** от 20.02.2020, взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" денежные средства в размере 140000 руб., неустойку за пользование денежными средствами в сумме 24547, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филатова Ю.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно определена дата возврата денежных средств истцу, поскольку договор о реализации туристического продукта был заключен до 31.03.2020. Считает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей")
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 между Филатовой Ю.Н. и ООО "ТА Акапулько" (Турагент) заключен договор реализации туристического продукта N ** (л.д. 9-13).
Согласно заявки на бронирование (Приложение N 1 к договору N **), название тура - Греция (о.Крит, Гувис) с авиаперелетом Пермь-Ираклион, отель ***, в период с 08.07.2020 по 19.07.2020 (11 ночей), стоимость тура на 3 человек составила - 184 892 руб. (л.д.11).
Согласно Приложение N 2 к договору N ** туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (л.д.12).
20.02.2020 Филатовой Ю.Н. внесен аванс в сумме 140000 руб. на счет ООО "ТА Акапулько" (л.д.14).
21.02.2020 ООО "ОВТ САНМАР" подтверждена заявка на тур N **.
25.02.2020 ООО "ТА Акапулько" перевело ООО "ОВТ САНМАР" денежные средства в общей сумме 128 000 руб., по заявке N **, что подтверждается платежными поручениями N ** от 25.02.2020 (л.д. 51).
02.07.2020 истец обратилась к ответчику ООО "Туристическое агентство "Акапулько" с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств (получено 04.08.2020) (л.д. 15, 24).
04.08.2020 истец обратилась к ответчику ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" с претензией о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств (получено 10.08.2020) (л.д. 16, 25-26).
28.08.2020 ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" направило в адрес ООО "ОВТ САНМАР" письмо о направлении в адрес заказчиков уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.
ООО "ОВТ САНМАР" направил в адрес ООО "Туристическое агентство "Акапулько" уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявке N **, 28.08.2020 ООО "ТА Акапулько" данное уведомление направлено в адрес истца Филатовой Ю.Н. Уведомление получено истцом, им не оспаривается.
Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Общаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что воспользоваться данным предложением не желает, настаивает на возврате денежных средств.
Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Как предусмотрено в п. 3 вышеуказанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
Согласно п. 4 Положения, туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (п. 5).
В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 г.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в период до 31 марта 2020 года (20.02.2020), порядок возвращения денежных средств урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в отсутствие оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12.2021, уведомление о предоставлении равнозначного тура направлялось истцу в соответствии с требованиями Положения, истец Филатова Ю.Н. отказалась от получения туристского продукта, предусмотренного договором, а также от равнозначного туристского продукта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата возврата денежных средств истцу, поскольку договор о реализации туристического продукта был заключен до 31.03.2020 являются несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 возврат денежных средств, уплаченных за туристический продукт установлен до 31.12.2021, исключений из данного положения судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено при наличии вины исполнителя и при установленном факте нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имелось, ответчик действий, нарушающих права истца не совершал, не предоставление туристического продукта возникло не по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
С учетом вышеизложенного, является верным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу стоимость оплаченного, но не состоявшегося тура в срок по требованию истца.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
