Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-1167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-1167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдиловой Элисы Анубековны о признании членом Дачного некоммерческого партнерства "Восток" и выдаче справки,
по апелляционной жалобе представителя Дачного некоммерческого партнерства "Восток" Хаджиевой Л.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Эдилова Э.А. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 июля 2021 года исковые требования Эдиловой Э.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Дачного некоммерческого партнерства "Восток" (далее - ДНП "Восток") Хаджиева Л.Ш. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не проведена надлежащим образом подготовка по делу, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного надлежащим образом; без привлечения третьего лица, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, на который претендует истец; выводы суда не подтверждаются доказательствами.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Эдиловой Э.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Эдилова Э.А. считает, что решение суда вынесено в рамках действующего законодательства с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Дачного некоммерческого партнерства Улубаева Е.Х. и представитель Хаджиева Л.Ш. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили удовлетворить.
Эдилова Э.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Между тем, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены состоявшегося решения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Однако, учитывая предмет спора и характер правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
По смыслу статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан" целевые взносы - это денежные средства, уплаченные членами товарищества на приобретение объектов общего пользования, членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а также дополнительные расходы-денежные средства, внесенные членами товарищества на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием такого объединения.
Согласно требованиям статьи 18 указанного федерального закона членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого товарищества обязано выдать членскую книжку или документ, заменяющий ее.
В силу ст. 19 этого же закона член товарищества имеет право обращаться в суд о признании решений общего собрания товарищества недействительными, и обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Эдиловой Э.А., после подачи заявления о приеме в члены ДНП "Восток", была выдана членская книжка садовода нового образца, как и всем членам товарищества, с Эдиловой Э.А. в пользу ДНП "Восток" (садовый участок N) взимались целевые и членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с истца взимались иные денежные средства, предусмотренные для членов ДНП, в частности оплата за строительства забора.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлены на обозрение суда в подлинниках три членские книжки садовода, их копии приобщены к материалам дела:
- членская книжка садовода СТ "Дружба" N, выданная ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которой размер садового участка составляет <данные изъяты>, на участке кирпичный домик <данные изъяты> адрес участка <адрес>;
- членская книжка садовода СНП "Восток" N, выданная Эдиловой Элисе Анубековне ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер садового участка - <данные изъяты>, участок N, адрес участка - <адрес>
- членская книжка ДНП "Восток" N, выданная Эдиловой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер садового участка <данные изъяты>, участок N, адрес участка - <адрес>
Как следует из указанных членских книжек, с истца взимались членские и целевые взносы, причем уплата истцом первого целевого взноса датируется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до ДД.ММ.ГГГГ (первого общего собрания садоводов), что также подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате в СНП "Восток" и ДНП "Восток" обозначенных средств, копии которых приобщены к материалам дела.
Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца, материалы дела не содержат.
В удовлетворении ходатайства председателя ДНП "Восток" Улубаевой Е.Х. об исследовании уставов и протоколов и приобщении их к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, как объяснила Улубаева Е.Х., единственной причиной непредставления ею в качестве доказательств указанных документов была ее неявка в суд.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика ДНП "Восток" Улубаева Е.Х. присутствовала на судебном заседании 5 июля 2021 года и была извещена об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 9 июля 2021 года (<данные изъяты>).
Доводы жалобы представителя ответчика, что земельный участок принадлежит другому лицу несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами. Кроме того, в рамках настоящего дела требования о правах собственности на земельные участки не заявлены. По указанным основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены ФИО13 и ФИО14.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Все они направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
