Определение Мурманского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1167/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1167/2021







г. Мурманск


20 мая 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Федотовой В.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-63/21 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Засухину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2021 г.
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось в суд с иском к Засухину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей вынесено определение, которым исковое заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" к Засухину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Мурманска, с разъяснением, что истец вправе обратиться с данным иском в Печенгский районный суд Мурманской области.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" Коломиец И.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу путем принятия иска к производству суда.
В обоснование жалобы указывает, что в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику в Ленинском районном суде города Мурманска.
Полагает, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возращения искового заявления не имелось.
Отмечает, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В подтверждение своих доводов ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Мурманска, поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика Засухина Д.С.: Мурманская область, город Заполярный, улица Мира, дом 2, квартира 43, по которому истцом направлялись ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами, что относится к подсудности Печенгского районного суда Мурманской области.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Из представленного материала следует, что ПАО Банк "ФК "Открытие" обосновывает заявленные требования неисполнением со стороны Засухина Д.С. обязательств по кредитному договору N *, заключенному в офертно-акцептной форме.
По условиям договора, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Засухину Д.С. предоставлен кредит в сумме (лимит овердрафта) - 1 561 630 рублей, на срок 60 месяцев, с 1-12 месяц под 9,9 % годовых, начиная с 13 месяца под 17% годовых.
Стороны пришли к соглашению в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде города Мурманска.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности споров достигнуто сторонами при заключении договора.
Таким образом, соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами в настоящем деле, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неопределенности в вопросе подсудности спора не имеет, условие договора о подсудности сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Мурманска в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью, в связи с чем, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в Ленинский районный суд города Мурманска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2021 года отменить, материал по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Засухину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд города Мурманска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка