Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Бурдуковского Романа Федоровича, Бурдуковской Натальи Александровны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Бурдуковского Р.Ф., Бурдуковской Н.А. - Клещина Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бурдуковского Романа Федоровича, Бурдуковской Натальи Александровны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бурдуковского Романа Федоровича, Бурдуковской Натальи Александровны в равных долях убытки в размере 82112,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2963,37 руб.
Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бурдуковского Романа Федоровича, Бурдуковской Натальи Александровны в равных долях убытков в размере 82112,40 руб. к принудительному исполнению не обращать".
УСТАНОВИЛА:
Бурдуковский Р.Ф. и Бурдуковская Н.А. обратились в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата>, соглашения об уступке права требования от <дата>, истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО "Фирма "Культбытстрой". При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей потолка, пола, стен и перегородок, некачественного монтажа оконных и дверных блоков, входной металлической двери, балконов. Согласно заключению эксперта ООО "Про-эксперт" от <дата>, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 210 655,20 рублей. Несмотря на претензию истцов, поступившую <дата> ответчику, требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права последних как потребителей.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Бурдуковский Р.Ф., Бурдуковская Н.А. просили взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 112 руб., неустойку за период с 08.12.2019 г. по 08.10.2020 г. в размере 82 112 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 82 112 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 31 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бурдуковского Р.Ф., Бурдуковской Н.А. - Клещин Д.С. просит решение суда изменить в части суммы взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных истцами к взысканию неустойки и штрафа, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Зубарева Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Бурдуковского Р.Ф., Бурдуковской Н.А. - Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве N от <дата>, соглашения об уступке права требования от <дата> истцам Бурдуковскому Р.Ф. и Бурдуковской Н.А. передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.
Застройщиком дома N по ул. <адрес> является АО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению ООО "Про-эксперт" N от <дата>, в квартире N по <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 210 655,20 рублей.
Расходы истцов по составлению указанного заключения составили 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>
<дата> АО "Фирма "Культбытстрой" получена претензия Бурдуковского Р.Ф. и Бурдуковской Н.А. о выплате стоимости устранения строительных недостатков, возмещении расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КрайОценка".
В соответствии с экспертным заключением ООО "КрайОценка" N от <дата>., в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом требований Стандарта организации СТО 45.4-001-2016 "Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных панельных домах" составляет 82 112,40 рублей. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, однако не делают квартиру непригодной для проживания.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что АО "Фирма "Культбытстрой" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бурдуковского Р.Ф., Бурдуковской Н.А. в равных долях, в счет стоимости устранения недостатков 82 112,40 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, неустойки за период с 10.12.2019 г. по 08.10.2020 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
С учетом перечисления <дата> АО "Фирма "Культбытстрой" денежной суммы в размере 82 112,40 рублей на расчетный счет Бурдуковского Р.Ф., суд правомерно указал на исполнение решения суда в данной части, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, поскольку ответчиком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на счет истца.
Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей в пользу ООО "КрайОценка", а также в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2 963,37 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа являются несостоятельными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, до 10 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Кроме того, снижая размер штрафа до 5 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя истцов - Клещина Д.С. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, в том числе, принимая во внимание, что представитель истцов - Клещин Д.С. принимал участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцами к возмещению сумма понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия учитывает, что разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе с учетом небольшой сложности дела, в связи с чем правовых оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурдуковского Романа Федоровича, Бурдуковской Натальи Александровны - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
