Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.
судейМельниковой О.Г., Семенцова А.О.
при секретаре ФИО5
ФИО1 к ООО "Управляющая компания "ВМШ" об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг, возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации причиненного ущерба 299 250 рублей, убытки в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 рублей. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы: устроенный стояк канализации не соответствует требованиям СНиП; изменение конфигурации стояка канализации является причиной засора системы канализации и причиной систематических заливов нижерасположенных помещений. ООО "Управляющая компания "ВМШ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах. Считает, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащего содержания в доме канализации. Действиями ответчика истцу причинен убыток в виде долга перед ФИО7 по решению суда.Просила суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг - привести канализацию в порядок в соответствии с техническими нормами, определенными действующим законодательством РФ; обязать ответчика возместить истцу убытки, понесенные истцом согласно решению суда в пользу ФИО7: ущерб 299250рублей, убытки -7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6357 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 82,50 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба в которой она просит решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания "ВМШ".
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица - ООО "УК "ВМШ", установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Судом установлен бытовой характер произошедшего залива по вине ФИО1, осуществляющей содержание своего имущества ненадлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих, что утечка произошла в зоне ответственности ООО "УК "ВМШ" или вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию им содержанию общедомовых сетей, судом не установлено. Решением суда исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации причиненного ущерба 299 250 рублей, убытки в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 39, 44, 162 Жилищного кодекса РФ, 56ГПК РФ, и обоснованно указал, что не нашел своего подтверждение факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общедомового имущества, как и факт причинения истцу ущерба по вине управляющей компании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу истца как необоснованную.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права и также нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств и распределении бремени доказывания между сторонами спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия отмечает, что фактически настоящие исковые требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу о взыскании с истца в пользу ФИО7 ущерба в связи с затоплением квартиры последнего по вине истца, что недопустимо с точки зрения закона. Что же касается требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, привести канализацию в порядок в соответствии с действующим законодательством РФ, то указанные требования являются производными от основного требования о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворению также не подлежали.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
