Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,
при помощнике судьи Куропаткиной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1052/2020 общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Чернякову Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя Чернякова Г.Ю. - Леонтьева И.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Чернякову Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Чернякова Геннадия Юрьевича (<данные изъяты> года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, дата государственной регистрации 16 июля 2002 г., юридический адрес: 129100, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) ущерб в порядке суброгации в размере 985 644 руб.
Взыскать с Чернякова Геннадия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере 13 056,44 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Чернякову Г.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленного требования истцом указано, что 21 марта 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки АВТО1, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства, АВТО2, которым управлял водитель Черняков Г.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки АВТО1
АВТО1, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств NТФРНП. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК "Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 385 643 руб. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатком автомобиля составил 1 385 644 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1022332273. Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. Таким образом ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 385 643 руб. (сумма ущерба) - 999 999 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО "СОГАЗ") = 985 644 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 985 644 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 056,44 руб.
03 декабря 2018 г. Первомайским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение, которое определением суда от 22 июня 2020 г. было отменено.
17 сентября 2020 г. Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чернякова Г.Ю. - Леонтьев И.И. выражает несогласие с решением суда, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права и подлежащим отмене. Указал, что суд необоснованно проигнорировал заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 17.09.2020 года, нарушив тем самым права ответчика.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Чернякова Г.Ю. - Леонтьев И.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Судом установлено, что 21 марта 2018 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Черняков Г.Ю. управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки АВТО1, после чего потеряв управление совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, а затем на административное здание ООО "Индастриан ИСТЕЙТ", чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ.
Постановлением ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Черняков Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство АВТО1, застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 0079290-0886956/17ТФРНП по риску КАСКО.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, признало факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 387 847 руб. Страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство АВТО1, что подтверждается соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 66594/18, актом приема-передачи имущества по указанному соглашению, платежным поручением от 21 мая 2018 г. N 126039.
Стоимость годных остатков транспортного средства АВТО1, составила 977 800 руб., что подтверждается отчетом ООО "М-Групп" об оценке от 2 апреля 2018 г. N 54/02-04.
Согласно акту N 66594/18 приема-передачи годных остатков транспортного средства от 19 июня 2018 г. и платежному поручению от 14 июня 2018 г. N 149261 годные остатки транспортного средства АВТО1 были переданы покупателю ФИО2 за 999 999 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также договором N 66594/18 купли-продажи остатков транспортного средства от 14 июня 2018 г.
Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2020 г. N 259/16 ООО "ЛСЭ" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля АВТО1, VIN N, на момент ДТП 21 марта 2018 г. по средним рыночным ценам г. Москвы без эксплуатационного износа могла составить 1 963 434 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля АВТО1, на момент ДТП 21 марта 2018 г. по средним рыночным ценам г. Москвы с учетом эксплуатационного износа могла составлять 1 916 816 руб.; восстановление поврежденного в ДТП автомобиля АВТО1, экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля АВТО1, после ДТП 21 марта 2018 г. могла составлять 964 596 руб.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чернякова Г.Ю. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1022332773
В рамках ОСАГО АО "СОГАЗ" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение ущерба. Вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению в полном объеме за вычетом суммы ущерба, определенной в рамках ОСАГО, суммы стоимости годных остатков. Таким образом, исковые требования ООО "СК "Согласие" к Чернякову Г.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, несостоятельны.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика Чернякова Г.Ю. и его представителя Леонтьева И.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста имеющейся в материалах дела телефонограммы, уведомления о вручении судебной повестки, что указанные лица знали о рассмотрении дела 17.09.2021 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Чернякова Г.Ю. - Леонтьев И.И., просил об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание на 17.09.2021 г., не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком представлено не было. Указанное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято соответствующее решение, которое нашло отражение в протоколе судебного заседания от 17.09.2021 г.
При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.
Так, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований истца в случае участия в судебном заседании; в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком не представлены; в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не пояснил, каким образом его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на выводы, изложенные в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правильно оценил представленные доказательства, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика и его представителя уважительными, а его отсутствие в судебном заседании не повлекло нарушение его процессуальных прав.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы, с перечнем поставленных на обсуждение эксперта вопросов, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Кроме того, судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта. С заключением эксперта сторона ответчика ознакомилась, что следует из материалов дела и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Чернякова Г.Ю. - Леонтьев И.И.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернякова Г.Ю. - Леонтьева И.И., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
