Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриленко В.В. на решение Александровского городского суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Гавриленко В.В. к Чекалову А. М. и Чекаловой Г. А. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Чекалов А.М. и Чекаловой Г. А. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, г. **** ****, и земельных участков с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, г.****, ****, в части установления смежной границы.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, г. **** ****, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, г. ****, ****, по точкам **** указанным на схеме **** заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Константа ГЕО СК+" от ****г. ****, в следующих координатах: точка **** указанных в данном заключении эксперта, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с Гавриленко В.В. в пользу Чекалов А.М. возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Гавриленко В.В. и его представителя- адвоката Жегловой Н.А., действующей на основании ордера, возражения на жалобу Чекалина А.М. и его представителя Горбуновой Т.С., действующей на основании письменного заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко В.В. обратился в суд с иском к Чекаловым А.М. и Г.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****, путем демонтажа самовольно установленного забора по точкам ****, указанным в заключении специалиста ООО "Региональный центр судебных экспертиз" (т.1 л.д. 21-39).
Исковые требования мотивировал тем, что возведенный ответчиками забор находится на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** без законных на то оснований, в нарушение поставленных на кадастровый учет границ его земельного участка.
Чекаловы А.М. и Г.А. не согласились с исковыми требованиями Гавриленко В.В., заявили встречный иск, который принят судом для рассмотрения с первоначальным иском Гавриленко В.В. (т.2 л.д.15-18).
Во встречном иске Чекаловы А.М. и Г.А. просили признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в части установления смежной границы и установить смежную границу: между земельными участками с кадастровыми номерами **** по точкам **** указанным в техническом отчете кадастрового инженера ООО "Мегаполис" от ****г.; между земельными участками с кадастровыми номерами **** точкам **** указанным в техническом отчете кадастрового инженера ООО "Мегаполис" от ****г. (т.2 л.д.25-55).
Встречные исковые требования обосновали тем, что забор между указанными участками был установлен в 1999-2000г.г., в определении координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками была допущена реестровая ошибка при проведении землеустроительных работ в 2003 году (межевое дело ****), которая послужила основанием для внесения неверных данных в Единый государственный реестр недвижимости.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Гавриленко В.В., его представитель- адвокат Панкратов П.И., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении первоначального иска, с иском Чекаловых А.М. и Г.М. не согласились. Просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** в соответствии с рисунком **** по точкам **** заключения специалиста ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от **** Полагали, что реестровая ошибка в определении границ земельных участков ответчиков отсутствует.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Чекаловы А.М. и Г.М., их представитель Горбунова Т.С., с иском Гавриленко В.В. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. Просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** по фактическому использованию по забору, установленному в 2000 году.
Представитель третьего лица- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил отзыв на иск (т.2 л.д.61-63, 238).
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу спора не представил.
Третье лицо Савельев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу спора не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гавриленко В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда полностью. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку фактическое пользование земельным участком Чекаловым А.М. никогда не соответствовало площади участка по правоустанавливающим документам, а наличие по его утверждению забора по состоянию на 2003 год не является безусловным основанием для того, чтобы претендовать на большую площадь земли без законных на то оснований. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что собственником земельного участка Маршалкиным А.В. в мае 2007 года было проведено межевание, которым были установлены все границы земельного участка, в том числе и смежная с Чекаловым А.М., ссылок на дело по межеванию земель 2003 года в межевом деле нет, сформированный земельный участок был обозначен временными межевыми знаками (металлические штыри). Чекалов А.М., подписывая вновь установленную смежную границу, претензий относительно ее расположения не высказывал. Считает, что дело по межеванию от 2003 года содержит в своем составе подложные документы, а именно акт согласования границ земельного участка, в котором указан правообладатель спорного участка Гавриленко В.В., там же стоит его подпись, вместе с тем он не являлся на тот период времени собственником данного земельного участка, его правообладателем на 2003 год был Маршалкин А.В. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Маршалкина А.В., который мог пояснить, производилось ли согласование границ земельного участка, и был ли факт межевания в целом. Проведенная по делу экспертиза указала на отсутствие реестровой ошибки, однако суд без наличия на то оснований признал наличие реестровой ошибки и вынес решение об установлении смежной границы между земельными участками сторон по забору, установленному Чекаловым А.М. Ссылается на иные обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец Чекалова Г.А., третье лицо Савельев А.А., представители третьих лиц- Управления Росреестра по ****, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило. От представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ; ч.8 ст.22 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Федерального закона N 218-ФЗ).
Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату оформления дела по межеванию земель от 2003 года и землеустроительного дела от 2007 года) для приобретения прав на земельные участки, его границы и размеры определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
С **** исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст.61 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон от **** N 218-ФЗ).
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от **** N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 32 ст. 26 Федерального закона от **** N 218-ФЗ в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от **** N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
До **** порядок исправления таких ошибок предусматривался положениями ст. 28 Федерального закона от **** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** Гавриленко В.В. приобрел у Маршалкина А.В. земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, г.****, **** (т.2 л.д.12). Границы данного земельного участка были определены на основании землеустроительного дела **** от ****г. (т.1 л.д.198-210).
В последствии земельный участок с кадастровым номером **** был разделен на два земельных участка с площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и с площадью **** кв.м с кадастровым номером **** на основании межевого плана от **** (т.1 л.д.56-64).
**** Гавриленко В.В. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома общей площадью **** кв.м на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.183-186).
По заданию Гавриленко В.В. были проведены кадастровые работы по преобразованию земельного участка с кадастровым номером **** путем перераспределения земель- межевой план от **** (т.1 л.д.65-74).
В результате перераспределения был образован земельный участок площадью 715 кв.м с кадастровым номером ****- соглашение о перераспределении от **** (т.1 л.д. 158).
На основании договора мены от **** Чекалов А.М. приобрел у Буданова Д.В. незавершенный строительством жилой дом, после чего на основании постановления главы администрации округа **** от **** **** ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, г.****, **** (т.1 л.д.214, т.2 л.д.90-93,100).
Впервые границы земельного участка с кадастровым номером **** были определены на основании дела по межеванию земель **** от 2003 года (т.1 л.д. 212-224).
На земельном участке с кадастровым номером **** был возведен жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (т.1 л.д.87).
По соглашению о перераспределении земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** от **** был образован земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (т.2 л.д.97).
В последствии данный земельный участок был разделен на два участка с площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и с площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, в соответствии с межевым планом от ****г. (т.1 л.д.76-86, 89, 106-107).
На основании договора раздела имущества между супругами и дарения доли в праве от **** Чекалова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (т.2 л.д.81-83, 95-96).
Жилой дом с кадастровым номером **** располагается на земельном участке с кадастровым номером ****, которые принадлежат Чекалову А.М. (т.2 л.д.87 т.1, л.д.84-86).
Принадлежащие Чекаловым А.М. и Г.А. земельные участки с кадастровыми номерами **** имеют общую, смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Гавриленко В.В.
В обоснование своих требований Гавриленко В.В. представил в материалы гражданского дела заключение специалиста- кадастрового инженера ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от ****, в котором установлено, что: ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами **** не соответствует данным границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН); площадь запользования с земельным участком с кадастровым номером 33:**** составляет **** кв.м, с земельным участком с кадастровым номером **** (т.1 л.д.21-39).
Не согласившись с доводами Гавриленко В.В., Чекаловы А.М. и Г.М. в свою очередь представили на обозрение суда технический отчет кадастрового инженера ООО "Мегаполис" от ****, в котором кадастровый инженер также указывает на несоответствие фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** сведениям ЕГРН. Проанализировав дело по межеванию земель **** от 2003 года, кадастровый инженер установил расположение забора на границе изначального земельного участка с кадастровым номером ****, указанного на плане границ, тогда как в кадастр недвижимости были внесены координаты, не соответствующие этому ограждению. Указанное, по мнению кадастрового инженера, является реестровой ошибкой, допущенной при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, из которых в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****. В результате реестровой ошибки газопровод, идущий к дому **** по **** в ****, оказался по сведениям ЕГРН на смежном земельном участке по адресу: г.****, **** (л.д.25-55 т.2).
В целях разрешения земельного спора в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску Гавриленко В.В. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Константа Гео СК+".
Согласно заключению судебной экспертизы, на основе экспертных измерений установлено наличие пересечения (наложения) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами **** с границами земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о которых внесены в ЕГРН. Максимальное расстояние пересечения (наложения) или "заступа" границ составляет 1,2 м, минимальное- 0,61 м. Выявленное пересечение (наложение) многократно превышает пределы допустимой погрешности определения местоположения характерных точек (0,1м), общая площадь пересечения (наложения) составляет 41 кв.м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **** существуют на местности пятнадцать и более лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ этих участков.
В результате проведенного обследования экспертом установлено, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ****, выполненные Александровским филиалом ОАО "Владимирское землеустроительное предприятие" в 2003 году (дело по межеванию земель ****) и в 2007 году (землеустроительное дело **** от ****г.), соответствуют с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности.
Наличие в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** (предыдущие номера ****) реестровой ошибки, либо ошибки, допущенной при проведении межевых (землеустроительных) работ, не установлено.
Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** должна быть установлена в соответствии со сведениями ЕГРН.
Восстановление границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** по данным ЕГРН не создает препятствий в обслуживании объектов капитального строительства истца и (или) ответчика.
При восстановлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** по данным ЕГРН, часть подводящего газопровода к жилому дому Чекаловых А.М. и Г.М. остается в границах участка с кадастровым номером ****. Сохранение площадей земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** восстановлении смежной границы по данным ЕГРН не возможно, поскольку другие "части" границ указанных земельных участков также не соответствуют данным ЕГРН (л.д.155-209 т.2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст.61 Федерального закона от **** N 218-ФЗ, признав заключение эксперта допустимым и объективным доказательством, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу, заключение эксперта не оспаривалось сторонами по делу, исходил из следующего.
Приходя к выводу о соответствии результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** требованиям законодательства о кадастровой деятельности, эксперт установил нарушения по составу документов о межевании в 2003 и 2007г.г., в частности дело по межеванию земель **** от 2003 года и землеустроительное дело **** от **** не соответствуют п.16.1 Инструкции по межеванию и п.18.1 Методических рекомендаций.
Вывод эксперта об отсутствии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки основан на исследовании в ретроспективе возникновения, изменения и существования земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию, на основе документальных фактов.
В частности, по делу по межеванию земель **** от 2003 года эксперт установил: в ходе проведения землеустроительных работ исполнитель зафиксировал геодезическим способом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию (ограждение), существовавшее в 2003 году; площадь земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию в 2003 году превышала площадь по правоустанавливающему документу, то есть часть территории земельного участка использовалась без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; цель проведения землеустроительных работ- установление (восстановление) границ земельного участка Чекалова А.М. в соответствии с площадью по правоустанавливающему документу; правообладатель земельного участка с кадастровым номером ****, равно как правообладатели смежных земельных участков, о чем имеются подписи в акте согласования границ, засвидетельствовали расхождение в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию с границами, которые установлены исполнителем и внесены в дальнейшем в ЕГРН; выявленное в 2003 году расхождение в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию, с границами, сформированными по результатам землеустроительных работ, а также установленная граница в ходе землеустроительных работ, не является ошибкой исполнителя и не подпадает под понятие реестровой ошибки.
При этом эксперт в исследовании вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки отмечает, что он не дает правовой оценки действиям или бездействию правообладателя того или иного объекта исследования и не проводит правовой анализ правоустанавливающих документов на соответствие требованиям закона.
Этапы и процедура проведения межевания как мероприятия по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства обозначены в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству **** (далее- Инструкция по межеванию) и Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром **** (далее- Методические рекомендации).
В Инструкции по межеванию (п.16.1) и Методических рекомендациях (п.18.1) приведены требования по составу документов в межевом (землеустроительном) деле.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование регламентированы пунктами 14.1.,14.4.,14.5.,14.6. Методических рекомендаций.
Приходя к выводу об обоснованности встречных исковых требований Чекаловых А.М. и Г.М. и об отклонении исковых требований Гавриленко В.В., суд первой инстанции указал, что из дела по межеванию земель **** от 2003 года следует, что по заданию Чекалова А.М. проведен комплекс работ по межеванию земельного участка по адресу: г.****, ****, с целью оформления земельно-правовых документов. В деле имеется план границ земельного участка и акт согласования его границ со смежными землепользователями, в котором указано на согласование границы с собственником земельного участка по адресу: г.****, ****, - Гавриленко В.В., тогда как на 2003 год собственником данного земельного участка являлся Маршалкин А.В. (т.1 л.д.212-224).
Сведения о том, что согласованные границы объекта землеустройства закреплены межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, данное дело по межеванию земель не содержит.
Чекалов А.М. обратился в межевую организацию для оформления земельно-правовых документов, при этом на тот момент титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** являлся Буданов Д.В., которому участок был предоставлен площадью **** кв.м на праве пожизненного наследуемого владения без определения его границ на местности (т.1 л.д.213,216,217). Только после проведения в 2003 году межевания Чекалову А.М. земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации округа **** от ****г. **** (т.2 л.д.100).
Результатами судебной экспертизы, показаниями свидетелей Багрова В.А. и Семенова В.В., опрошенными в суде первой инстанции, другими материалами дела подтверждено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** на дату проведения межевых работ в 2003 году определялась забором, забор был возведен в 2000 году, с этого времени его местоположение не изменялось, а подводящий газопровод к дому Чекалова А.М. был построен в 1997 году. Таким образом, в нарушение требований земельного законодательства, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** при межевании в 2003 году не было учтено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты межевых работ по определению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** следует признать как не соответствующие требованиям закона.
Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером **** были поставлены на кадастровый учет на основании дела по межеванию земель **** от 2003 года, межевание земельного участка, расположенного по адресу: г.****, ****, проводилось с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах смежного земельного участка.
В землеустроительном дела **** от **** также имеется план земельного участка с кадастровым номером **** и акт согласования границ, подписанный, в том числе Чекаловым А.М. ****, однако в ходе судебного разбирательства он утверждал, что, подписывая вышеуказанные акты согласования был убежден в определении смежной границы по забору, установленному в 2000 году между земельными участками с кадастровыми номерами ****.
Из межевых планов от ****, ****, **** о разделе и преобразовании спорных земельных участков следует, что местоположение смежной границы между земельным участком Гавриленко В.В. и земельными участками Чекаловых А.М. и Г.М. не согласовывалось, поскольку координаты этой границы были внесены в ЕГРН ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в делу доказательств позволяет прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибке, содержащейся в деле по межеванию земель **** от 2003 года, землеустроительном деле **** от ****, межевом плане от ****, межевом плане от ****, межевом плане от ****, допущенной кадастровыми инженерами при определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** (предшествующие номера ****).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, следует признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, г.****, ****, и земельных участков с кадастровым номерами **** адресу: ****, г.****, ****, в части установления смежной границы и определить смежную границу по фактическому использованию, то есть по установленному между участками ограждению.
Определяя смежную границу между спорными земельными участками по фактическому использованию, суд первой инстанции на законных основаниях исходил из заключения эксперта ООО "Константа ГЕО СК+" от **** ****, согласно которому граница между данными земельными участками по фактическому использованию отмечена по точкам **** указанным на схеме ****.3 заключения эксперта, в следующих координатах: точка ****.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил и доводы истца об увеличении площади земельных участков Чекаловых А.М. и Г.М. за счет установления смежной границы по фактическому использованию, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет, т.к. доказательства такого увеличения за счет находящегося в собственности у Гавриленко В.В. земельного участка суду не представлены. Кроме того, в заключении эксперта в исследовательской части отражено смещение фактических границ земельных участков Чекаловых А.М. и Г.М. вглубь их участков относительно поставленной на кадастровый учет смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: г.****, **** (схемы N ****.1, 3.2 экспертного заключения).
Судебная коллегия полностью соглашается с вводами суда первой инстанции, доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.
В ходе проведения межевания смежная граница между земельными участками устанавливалась в соответствии с фактическим землепользованием, не изменялась после проведения межевания. Подписанный Акт согласования границ в рамках дела **** по межеванию земель Гавриленко В.В., не являющимся на тот момент собственником спорного земельного участка, не исключает удовлетворение исковых требований Чекалова А.М. и Чекаловой Г.А. о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Маршалкина А.В., как бывшего собственника спорного земельного участка на момент его межевания в 2003 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его права в настоящее время, в рамках конкретного дела ничем не нарушены.
Иные доводы жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с Гавриленко В.В. в пользу Чекалова А.М. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб., поскольку именно им при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда **** от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
