Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1167/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1167/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 марта 2021 года дело по частной жалобе ответчиков Липина И.А., Липиной А.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, которым заявление Липина И. А., Липиной А. Ф. об изменении способа исполнения определения суда от 17 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Липин И.А., Липина А.Ф. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, просили установить в графике погашения задолженности сумму платежа в размере 18 000 руб. ежемесячно. Заявление мотивировано затруднительностью исполнения определения суда, поскольку с января 2020 года сумма ежемесячного платежа составляет 112 000 руб., общий доход супругов Липиной А.Ф., Липина И.А. не позволяет выплачивать ежемесячно сумму в размере 112 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Суд вынес указанное выше определение об отказе в изменении способа исполнения определения суда.
В частной жалобе Липин И.А. и Липина А.Ф. просят определение суда отменить. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения определения суда. Дополнительно указали, что суд вынес определение без учета мнения истца АО "Россельхозбанк". Считают, что представили достаточно доказательств, подтверждающих их затруднительное материальное положение.
Представитель Удмуртского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Ившина Н.А., действующая по доверенности, представила в суд возражения на частную жалобу ответчиков, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.
Настоящая частная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного определения.
В суде первой инстанции из материалов гражданского дела установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Липину И. А., Липиной А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2020 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, которым урегулирован порядок погашения сумм, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2019 года по делу N 2- 2500/2019. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что оснований для изменения способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.
С данными выводами судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Действующим законодательством не определен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления суда.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчики Липины просят об изменении способа исполнения заключенного с истцом АО "Россельхозбанком" мирового соглашения, утвержденного судом.
Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме; изменение способа и порядка исполнения этого судебного акта может быть предоставлено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 года N 302-ЭС19-23062.
Между тем, заявители Липины ни в заявлении об изменении способа исполнения мирового соглашения, ни в частной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении данного заявления не ссылались на возникшие уже после утверждения мирового соглашения обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, и которые в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для изменения условий мирового соглашения.
Так, представленные суду свидетельства о рождении ЛВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ААР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год на ответчиков Липина И.А. и Липиной А.Ф., не подтверждают факт возникновения обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, после его принятия. Заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает такое обстоятельство. Иных доказательств, объективно препятствующих исполнению определения суда, утвердившего мировое соглашение по условиям, согласованным сторонами, ответчики суду не представили.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены возражения на частную жалобу ответчиков, в котором он выразил несогласие с изменением способа исполнения мирового соглашения.
Кроме того, требование заявителей об изменении судом способа исполнения судебного акта, фактически предоставлении иной рассрочки, вопреки определенной по соглашению сторон в мировом соглашении, утвержденным судом, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиками Липиными невозможности исполнения судебного акта, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Липина И.А., Липиной А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
