Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева В.А. к Тагиеву А.Х.оглы о взыскании суммы материального ущерба, признании незаконным произведенной перепланировки жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Тагиева А.Х.оглы на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Иск Кудрявцева В.А. к Тагиеву А.Х. оглы о взыскании суммы материального ущерба, признании незаконным произведенной перепланировки жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Тагиева А.Х.оглы в пользу Кудрявцева В.А. причинённый ущерб - стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> сумме 126 758 рублей.
Признать незаконной перепланировку жилого помещения, принадлежащего Тагиеву Х.О. расположенного по адресу <адрес>, в части переноса кухни в жилую комнату. Обязать Тагиева Х.О. привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Взыскать с Тагиева А.Х.оглы в пользу Кудрявцева В.А. судебные расходы связанные с оплатой услуг экспертов ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 34 391 рубль 60 копеек, затраты на оформление доверенности представителя в сумме 2000 рублей (1800 рублей, государственная пошлина за оформление доверенности 200 рублей), расходы связанные с производством экспертизы 9 368 рублей, государственную пошлины в размере 3 735 рублей 16 копеек, итого на общую сумму 49 494 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Кудрявцев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> от <Дата>. Квартира, в которой он проживает с супругой Кудрявцевой Л.С., расположена в многоквартирном жилом доме на 3 этаже. Над их квартирой расположена <адрес>, в которой проживает Тагиев Э.Х. оглы. С <Дата> по <Дата> в период его отсутствия произошло затопление его квартиры вследствие производства ремонтных работ - укладки бетонной стяжки пола в квартире ответчика. В результате демонтажа электропроводки, находящейся в бетонных перекрытиях пола квартиры ответчика, нарушена функциональность системы освещения по всей его квартире. Факт причинения указанных повреждений зафиксирован и подтверждается актом обследования квартиры ответчика от <Дата>, утвержденным товариществом собственников жилья "Единство", которым установлено, что обесточенность электроснабжения внутриквартирной проводки освещения квартиры истца возникла в результате проведенных демонтажных работ электропроводки освещения владельцем вышерасположенной квартиры. Им и его супругой неоднократно осуществлялись попытки связаться с Тагиевым Э.Х. оглы и договорится о сроках и сумме возмещения причиненного вреда, однако требования не исполнены. С учетом уточнений просил признать факт самовольной перепланировки, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное положение, взыскать с Тагиева Э.Х. оглы причиненный ущерб в размере 126 758,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции в размере 21 207,60 рублей, расходы на осуществление проезда эксперта из г.Читы в г.Нерчинск и получения акта экспертного обследования в г.Чита в размере 9 368,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 935,16 рублей, за оформление доверенности в размере 2000,00 рублей (т.1 л.д. 4-7,115-117, т.2 л.д.73).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Единство" (т.1 л.д.1-2).
Определением судьи от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Тагиева Э.Х.оглы на надлежащего Тагиева А.Х.оглы (т.1 л.д.77).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.100-112).
В апелляционной жалобе ответчик Тагиев А.Х.оглы просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод, указанный в акте обследования квартиры от <Дата>, является предположением, недостоверность сведений в акте подтверждается показаниями представителя ТСЖ Шайдурова Э.В. Указанный акт составлен со слов истца. Данные о том, что причиной неисправности проводки в <адрес>, является демонтаж проводки верхнего освещения, опровергаются заключением строительно-технической экспертизы, где в пункте 8 выводов эксперта указано, что причиной неисправности проводки верхнего освещения в <адрес> является обесточивание. В этом же заключении имеется фото, на котором указано, что проводка верхнего освещения <адрес> запитывается от рубильника на распределительном щите и на момент осмотра экспертом к рубильнику не подключена. Истец данное обстоятельство объяснил самостоятельным отсоединением провода верхнего освещения в момент проведения ремонтных работ в квартире во избежание удара током рабочих. Однако в исковом заявлении и первоначальных показаниях в суде утверждал, что, вернувшись домой <Дата>, обнаружил неисправность проводки освещения. Данные показания противоречат друг другу, но суд этому оценки не дал. Также не согласен с актом комиссии специалистов администрации городского поселения "Нерчинское" от <Дата>, поскольку данный акт содержит сведения, которые в судебном заседании не подтвердились, и не может быть использован как доказательство. Считает, что суд неверно истолковал постановление заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края N от <Дата> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, как доказательство того, что он демонтировал электропроводку в своей квартире. Суд не установил его вины в неисправности проводки верхнего освещения в квартире истца, не установил причинно-следственной связи между произведенным им ремонтом и неисправностью проводки, не дал оценки тому обстоятельству, что способ прокладки проводки верхнего освещения квартиры истца через его квартиру незаконен, а также тому, что дом сдан в эксплуатацию в 1986 году и с этого времени проводка не ремонтировалась. Своего согласия на то, чтобы через его квартиру проходили провода, принадлежащие истцу, не давал. Полагает, что суд незаконно обязал оплатить расходы истца по содержанию имущества (т.2 л.д.119-122).
В возражения на апелляционную жалобу истец Кудрявцев В.А. просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.153-157).
Третье лицо ТСЖ "Единство", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Тагиева А.Х.оглы и его представителя Андреева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кудрявцева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
На основании статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного статьей 26 части 6 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Кудрявцеву П.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата> (т.1 л.д.1).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Тагиев А.Х.оглы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д. 90-92).
В августе 2019 года истцом обнаружено обесточивание его квартиры.
Из акта от <Дата>, составленного электриком ТСЖ "Единство" в присутствии Кудрявцева В.А., следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что в указанной квартире проводится капитальный ремонт полов, в ходе которого демонтированы во всей квартире половые доски, прожилины и иные конструкции полов, так же демонтирована электропроводка освещения <адрес>, расположенной этажом ниже, проходящей под половым покрытием <адрес>. В результате демонтажа электропроводки освещения обесточено электроснабжение внутриквартирной проводки освещения <адрес> (т.1 л.д.10).
На обращение Кудрявцева В.А. <Дата> главой городского поселения "Нерчинское" дан ответ за исходящим N о том, что разрешения на реконструкцию помещения по адресу <адрес> не выдавалось, по данному адресу был осуществлен выезд и выписано предписание собственнику помещения Тагиеву Э.Х. о незамедлительном прекращении строительных работ и восстановлении электрической проводки под полом, ведущей в <адрес> ниже этажом (т 1 л.д.119).
Комиссией специалистов администрации городского поселения "Нерчинское" <Дата> произведен осмотр <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен демонтаж деревянных полов в кухне, зале, комнате, коридоре, спальне, бетонные перекрытия залиты бетонной смесью толщиной от 3,7 см до 4,2 сам, в зале и в коридоре в залитом полу торчат провода электрической проводки принадлежащей <адрес> (т. 1 л.д.126).
В ходе осмотра <адрес> установлены следы протечки жидкости в спальне под люстрой размером 10 см, электрическая проводка в кухне проведена от розетки к люстре, таким же способом электрическая проводка проведена и в остальных помещениях (т.1 л.д.125).
Администрацией городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Тагиеву А.Х.оглы было выдано предписание о незамедлительном прекращении ремонтных ремонт и восстановлении электрической проводки (т.1 л.д.214). Однако данное предписание ответчиком не исполнено, электрическое освещение в квартире истца не восстановлено.
На основании требования прокуратуры Забайкальского края от <Дата> Государственной инспекцией Забайкальского края <Дата> проведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого установлено, что дощатое покрытие полов квартиры демонтировано, по всей площади пола квартиры выполнена бетонная стяжка на железобетонное перекрытие, в ходе проведения демонтажных работ в <адрес> был проведен демонтаж внутридомовых инженерных сетей системы электроснабжения, что привело к прекращению электроснабжения <адрес> (т.1 л.д.145).
По результатам проведенной прокуратурой проверки в отношении собственника указанной выше квартиры Тагиева А.Х. оглы прокурором <адрес> <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ - самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирном доме.
Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции <адрес> N от <Дата> Тагиев А.Х. оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа (т. 1 л.д.136-138).
Согласно акту экспертного исследования N от <Дата> ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате производства ремонтных работ в квартире, расположенной этажом выше, в текущих ценах на дату исследования, с учетом округления, составляет 126 068,00 рублей (т.1 л.д.18-42).
Экспертным исследованием также установлено проведение электрической проводки верхнего освещения в <адрес>, принадлежащей истцу, открытым способом. Для приобретения электрооборудования на обустройство временной электропроводки истцом понесены расходы в размере 690,00 рублей (т. 1 л.д. 43-44, 48).
Судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (т.2 л.д.40-58).
Из заключения эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от <Дата> следует, что выполненные ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу <адрес>, не соответствуют проекту перепланировки жилого помещения по названному адресу ООО ПСФ "Ардис" в части: назначения помещения N "жилая комната"- фактическое назначение помещения - "кухня-столовая"; назначение помещения N "кухня"-фактическое назначение помещения "жилая комната". При этом установить достоверно, соответствуют ли имеющемуся проекту перепланировки назначение и площадь помещения N "жилая комната", не представилось возможным вследствие того, что доступ в указанное помещение в ходе экспертного осмотра <Дата> предоставлен не был. Имеет место факт перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом перенос кухни в жилую комнату не соответствует требованиям п. 9.22а СП 54.13330.2016. Ввод электрического питания верхнего освещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осуществляется из распределительного щита в общем коридоре на лестничной площадке. Далее питающий провод идет под полом <адрес>, которая находится над квартирой N этажом выше. Разводка питания верхнего освещения <адрес> проходит под полом <адрес> этого же дома. Электрическая проводка требует замены. Данный способ не обеспечивает сменяемость проводки. Доступ к проводке верхнего освещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес> по состоянию на август 2019 года имелся при условии демонтажа конструкции пола. Причиной неисправности проводки верхнего освещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является обесточивание, то есть на концах проводки отсутствует электрическое напряжение.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, статьями 2,8,14,17,25,26,29 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая выписанное предписание о прекращении ремонтных работ и восстановлении электроосвещения истца, которые не исполнены, установил факт причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на восстановительный ремонт электроосвещения квартиры и понесенных затрат на устройство временной электропроводки
Кроме того, суд, установив факт незаконной перепланировки квартиры ответчика путем переноса кухни и спальни, что нарушает права и законные интересы истца, пришел к выводу о необходимости признания перепланировки жилого помещения незаконной с приведением его в первоначальное состояние, соответствующее технической документации и проекту перепланировки жилого помещения.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца в части приведения квартиры ответчика в первоначальное положение, существовавшее до заливки всей площади квартиры ответчика выравнивающим слоем, исходя из того, что залив всей площади квартиры выравнивающим слоем не повлиял на несущие конструкции здания, соответственно не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что истцом выбран иной, нежели существовавший ранее, способ проведения электропроводки в своей квартире, в связи с чем сохранение бетонного пола в квартире ответчика не будет являться препятствием к восстановлению электроосвещения в квартире истца.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Установленные указанными выше нормами ответственность без вины и презумпция вины причинителя вреда предполагают, что наличие оснований для освобождения от ответственности и доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. Однако, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении электрической проводки, ведущей в <адрес>, принадлежащей Кудрявцеву В.А., в результате чего произошло обесточивание системы энергоснабжения квартиры Кудрявцева В.А., сторона ответчика не представила.
Следовательно, доводы апеллянта о недоказанности его вины в причинении вреда истцу судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий вышеприведенным нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные истцом доказательства и добытые в ходе судебного разбирательства приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности ответчика в обесточивании квартиры Кудрявцева В.А. Доказательств, опровергающих выводы суда и исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд неверно истолковал постановление заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края N от <Дата> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ как доказательство того, что он демонтировал электропроводку в своей квартире, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в данном постановлении указано, что в ходе проведения демонтажных работ в <адрес> был произведен демонтаж внутридомовых инженерных сетей системы электроснабжения, что привело к прекращению электроснабжения <адрес>. Сведений об обжаловании указанного постановления о привлечении к административной ответственности Тагиевым А.Х.оглы не имеется. Как пояснил ответчик, назначенный данным актом штраф им оплачен. Судебная коллегия полагает, что демонтаж инженерных сетей системы электроснабжения, произведенный в помещении многоквартирного дома, охватывается диспозицией части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Указание в жалобе ответчика на то, что способ прокладки проводки верхнего освещения квартиры истца через его квартиру незаконен, что с момента сдачи дома в эксплуатацию проводка не ремонтировалась, правового значения для настоящего дела не имеет. Незаконность монтажа электропроводки в жилом доме, где расположены квартиры сторон, не являлась предметом спора. "СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (утв. Приказом Минстроя России от <Дата> N/пр), на который ссылается ответчик, устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах, тогда как согласно техпаспортам жилых помещений N и 50, принадлежащих сторонам <адрес>, расположенный в <адрес>, введен в эксплуатацию в 1986 г. (т. 1 л.д.86-89, 121-124).
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
