Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Драчева Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать в удовлетворении иска к Яньковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Признать исполненными обязательства Яньковой Любови Алексеевны по кредитному договору Nф от 14.03.2012 года, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яньковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14 марта 2012 г. в сумме 58 859 руб. 80 коп., в том числе 17 369 руб. 39 коп. - основной долг, 25 773 руб. 08 коп. - проценты по договору, 15 717 руб. 33 коп. - штрафные санкции, расходов по уплате госпошлины в размере 1 965 руб. 79 коп.
В обоснование иска указано, что 14 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яньковой Л.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 0,08% в день.
Обязанность по своевременному возврату кредита и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Янькова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненными обязательств по кредитному договору Nф от 14 марта 2012 г.
В обоснование иска указала, что в целом сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, составляла 226 166 руб. 72 коп. Во исполнение обязательства она выплатила в срок до 01 ноября 2014 г. денежную сумму в размере 237 284 руб., то есть в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору. Последний платеж произведен 31 октября 2014 г.
В судебном заседании Янькова Л.A. и ее представитель по устному ходатайству Григорьева Г.П. пояснили, что по заключенному с банком договору Янькова Л.A. должна была возвратить денежные средства и проценты на них в срок до 14 марта 2015 г., производя ежемесячно платежи в размере 6 034 руб. Все свои обязательства по кредитному договору она исполнила 31 октября 2014 г., заплатив банку денежную сумму в размере 237 284 руб., что подтверждается платежными поручениями. Последний платеж произведен 31 октября 2014 г. В первые два года действия кредитного договора она перечисляла денежную сумму в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем переплата банку составила 11 118 руб. Также указывала, что банком пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается на то, что судом неправильно исчислялся срок исковой давности: в связи с обращением банка за судебным приказом, срок исковой давности должен быть продлен по всем требованиям истца, по всем платежам, которые истец полагает неисполненными надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Янькова Л.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу Яньковой Л.A. и ее представителя по устному ходатайству Григорьевой Г.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яньковой Л.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 0,08% в день.
В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей, являющимся Приложением N к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно, каждое 10 число месяца, последний платеж по договору должен быть произведен 16 марта 2015 г. (л.д. 19). Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору по самому последнему платежу истекал 16 марта 2018 г.
Из гражданского дела N, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области, следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 18 декабря 2018 г. (согласно штампу почтового отделения связи на конверте, содержавшем заявление о выдаче судебного приказа - л.д. 58 гражданского дела N), судебный приказ был вынесен 27 декабря 2018 г. и отменен 18 января 2019 г. С настоящим иском истец обратился в суд 12 мая 2019 г.
Таким образом в суд истец обратился более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Вместе с тем, установлен факт обращения истца к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному 18 декабря 2018 г., отмены судебного приказа 18 января 2019 г., а также факт обращения истца в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Однако и на момент обращения истца за вынесением судебного приказа срок исковой давности по всем требованиям согласно кредитному договору, по всем периодическим платежам - как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, был пропущен.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности следует считать пропущенным и исковое заявление банка не подлежит удовлетворению, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного учета судом внесенных Яньковой Л.А. в счет погашения задолженности денежных средств, самостоятельного правового значения не имеют, так как в целом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска банка в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
