Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неманова В.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования Неманова Владимира Сергеевича удовлетворены частично.
С администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Неманова Владимира Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 3300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Неманова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неманов В.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 05.08.2019 года направил в адрес администрации уведомление о проведении в г.Калининграде публичного мероприятия "Пикет солидарности" с использованием средств наглядной агитации, без использования звукоусиливающих технических средств, указав дату и время проведения - 10.08.2019 года с 13.00 до 15.00 час, предполагаемое количество - 100 человек, место проведения - площадка у памятника Земляков-космонавтов. Решением от 05.08.2019 года ответчик отказал в согласовании проведения пикета в связи с тем, что другим организатором подано уведомление о проведении пикетирования в указанном месте в заявленное время. Истцу было предложено провести заявленное публичное мероприятие 10.08.2019 года в указанное время на центральной аллее в парке "Южный". Уведомление об изменении места проведения публичного мероприятия было направлено на электронную почту истца 06.08.2019 года.
Считая решение принятым с нарушением действующего законодательства, истец обжаловал его. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07.08.2019 года в удовлетворении его административного иска было отказано. Однако 12.08.2019 года судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда решение суда было отменено со ссылкой на то, что решение администрации от 05.08.2019 года не соответствует федеральному закону.
Указывая, что действиями ответчика было нарушено конституционное право истца на мирное собрание, которое является фундаментальным в правовом демократическом государстве, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Неманов В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Суд не учитывал фактические обстоятельства дела и правоприменительную практику ЕСПЧ по компенсации нравственных страданий в связи с аналогичными нарушениями, указавшего, что предоставленное возмещение должно быть надлежащим и достаточным, в противном случае лицо может продолжать утверждать, что оно является жертвой нарушения. Кроме того, считает, что компенсация за нарушенное конституционное право на мирное собрание не может быть ниже административного штрафа за нарушение права, то есть не менее 50000 руб.
Администрация городского округа "Город Калининград" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Неманов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика администрации городского округа "Город Калининград", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Неманов В.С. оспаривал в суде решение администрации ГО "Город Калининград" от 05.08.2019 года NN об отказе в согласовании проведения пикета, а также признании права на проведение публичного мероприятия. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07.08.2019 года в удовлетворении административного иска Неманова В.С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12.08.2019 года решение суда было отменено. Решение администрации признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку, уведомляя Неманова В.С. о согласовании ранее в месте проведения собрания, указанном заявителем, проведения публичного мероприятия другому лицу, администрация не дала оценки возможности совместного проведения заявленных публичных мероприятий в заявленном месте и в заявленное время, в том числе с учетом превышения предельной заполняемости данной территории, и не довела эту информацию до истца.
Оценив представленные доказательства, суд, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что незаконным решением органа местного самоуправления было нарушено личное неимущественное право истца как организатора публичного мероприятия, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации (право на свободу проведения мирных шествий, митингов и демонстраций), что, очевидно, вызвало у Неманова В.С. отрицательные эмоции и психологический дискомфорт, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации, подлежащий взысканию в его пользу - 3000 руб., суд определилправильно с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Ссылки на размер компенсации морального вреда, определенного иными судебными решениями по другим делам с иными обстоятельствами, равно как и на максимальный размер штрафа, предусмотренный КоАП РФ по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценка обстоятельствам дела, степени страданий истца и вины ответчика судом дана. Оснований для увеличения размера такой компенсации с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка