Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2020 года №33-1167/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1167/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Адушкиной И.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Юмаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Шабаевой Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Юмаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 12 мая 2020 г.
Определением судьи от 13 мая 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. в частной жалобе просила указанное определение судьи отменить как незаконное, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия иска к рассмотрению. Указала, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно копия почтового реестра. Указала, что нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают требования о направлении другим участникам процесса документов с обязательным вложением описи.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не позднее 12 мая 2020 г. не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 6 апреля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно, не приложен документ, подтверждающий отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (каковыми могут быть надлежаще оформленная опись вложения, расписка в получении, копия искового заявления со штампом о получении и т.д.).
Кроме того, направленный во исполнение определения судьи от 6 апреля 2020 г. заявителем список внутренних почтовых отправлений, содержащий сведения о направлении в адрес ответчика корреспонденции, в отсутствие приложенной к иску описи вложения судьей не принят в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Из данного списка не усматриваются сведения о вручении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
В то же время, положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления Банком ВТБ (ПАО) исправлены не были, судьей районного суда исковое заявление возвращено правомерно.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательством отправки ответчику именно искового заявления и приложенных к нему документов могут быть: опись вложения почтового отправления с приложением чека об отправке либо уведомление о вручении искового заявления, направленного в адрес ответчика (с указанием вложения почтового отправления) с проставленным штампом отделения почтовой связи либо иной документ, объективно подтверждающий фактическое направление ответчику именно копии иска с приложенными к нему документами.
Банк ВТБ (ПАО) таких доказательств суду не представил.
Довод частной жалобы представителя истца о том, что Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено вложение описи для почтовых отправлений лишь для отправлений с объявленной ценностью, тогда как истец направил в адрес ответчика заказной почтой (без объявленной ценности), не влияют на правильность вывода суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Более того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь частью первой статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка