Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1167/2020
гор. Брянск 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Теслиной К.Е. и ответчика индивидуального предпринимателя Лишефай Д.В. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 года по иску Теслина К.Е. к индивидуальному предпринимателю Лишефай Д.В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теслина К.Е. обратилась в суд с иском к ИП Лишефай Д.В. о взыскании 65 000 рублей за установленные окна ПВХ в количестве 5 штук, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2017 года она заключила с ИП Лишефай Д.В. договор по установке окон ПВХ в количестве 5 штук в ее квартире. За оказанную услугу ответчику была выплачена сумма в размере 65 500 рублей, однако ответчик нарушил ее права, установка окон была выполнена не качественно, поскольку окна потеют, текут, от окон идет холод, появилась сырость, плесень, при монтаже оконных блоков подоконники были опущены на один кирпич ниже и лежат на радиаторах отопления, в связи с чем, ею направлялась претензия ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, ответ на которую не получен.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 05 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Теслиной К.Е. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Обязать индивидуального предпринимателя Лишефай Д.В. в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по монтажу оконных блоков в количестве 5 единиц из ПВХ профилей, установленных по адресу: <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишефай Д.В. в пользу Теслиной К.Е. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 10 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишефай Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишефай Д.В. в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
В апелляционной жалобе истец Теслина К.Е. просит частично отменить решение суда, взыскать в ее пользу неустойку в сумме 65 000 рублей и увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам по делу, а именно установления периода неустойки. Ссылается необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в связи с отсутствие такого заявления от ответчика. Считает заниженным размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Лишефай Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что установка оконных блоков произведена ответчиком; в судебном заседании не выяснялся факт возможной установки окон ответчиком и данный факт ответчиком не доказывался; в штатном расписании ответчика отсутствуют сотрудники по установке окон. Ссылается на то, что истица приняла окна, претензий по их качеству не имела, а монтаж и установка окон в договор не входили. Надлежащее качество товара было подтверждено судебной экспертизой. Полагает, что стоимость устранения недостатков товара составляет 960,75 рублей, что несоразмеримо с требованиями истца. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП Лишефай Д.В., истец Теслина К.Е. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, п. 3.6, пп. 3.6.5 Постановления Правительства Брянской области от 08 мая 2020 года "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2017 года между Теслиной К.Е. и ИП Лишефай Д.В. заключен договор, согласно которому ИП Лишефай Д.В. обязался поставить окна ПВХ в количестве 5 штук на общую сумму 65 500 рублей по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской. Порядок расчета определен следующим образом: 10 000 рублей - предоплата, 55 000 рублей - после монтажа.
В счет договора истец передал ответчику денежные средства в размере 65 500 рублей, что подтверждается товарным чеком N 124 от 26 июля 2017 года и не оспаривалось ответчиком.
После установки окон в квартире по указанному выше адресу, истцом были обнаружены недостатки, а именно: в холодное время года окна потеют и текут, от них идет холод, на окнах появляется сырость.
С целью устранения выявленных недостатков 10 января 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на обнаруженные недостатки, а также просил установить причину выявленных недостатков и ее устранить или вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.
Для определения качества товара, соблюдения строительных норм и правил при его установке (монтаже), а также установления являются ли выявленные нарушения существенными нарушениями в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта выполненного ООО "Эксперт-Альянс" N 41 от 05 июля 2019 года следует, что оконные блоки (в количестве 5 единиц) из ПВХ-профилей, установленные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям нормативно - технической документации. Качество оконных блоков из ПВХ - панелей не повлияло на образование конденсата на окнах внутри помещений. Исследуемые оконные заполнения имеют дефекты (недостатки): отсутствует наружный слой герметизации, относящиеся к дефектам монтажа оконных заполнений в конструкции стеновых проемов; причина их возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их монтаже. Дефекты (недостатки) "в конструкциях монтажных швов отсутствуют наружные слои герметизации" являются значительными устранимыми. Причинами появления конденсата и плесени на окнах из ПВХ - профилей, а также исходящего холода являются: дефекты монтажа оконных заполнений в конструкции стеновых проемов (отсутствует наружный слой герметизации монтажного шва); неправильная установка подоконников, которые препятствуют циркуляции теплого воздуха от отопительных приборов (радиаторов). Вышеуказанные дефекты (недостатки) являются значительными устранимыми.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 13,15,18, 22, 28, 29, 30), ст.ст. 309,310, 431 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора (расписка от 13 июля 2017 года), а также учитывая последующее поведение сторон, пришел к правильному выводу, что содержание расписки от 13 июля 2017 года позволяет установить волю сторон на изготовление и установку (монтаж) окон ПВХ в количестве 5 штук по адресу: <адрес>. Исходя из данных приведенного заключения эксперта, согласно которому выявленные дефекты (недостатки) являются значительными устранимыми суд сделал вывод о доказанности факта некачественно выполненных ответчиком, взятых на себя обязательств по установке (монтажу) оконных блоков, что явилось основанием к удовлетворению требований истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы по монтажу оконных блоков в количестве 5 единиц из ПВХ профилей.
Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком доказательств в опровержение экспертного заключения не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд исходил из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая качество самих оконных блоков, характер установленных дефектов, являющихся значительным, но устранимым, учел положения абз.4 п.5 ст. Закона "О защите прав потребителей", и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленный размер неустойки (65 000 рублей) до 5 000 рублей, признав указанный размер неустойки соответствующим разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечающим установлению баланса между интересами сторон.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 января 2019 года по 04 апреля 2019 года, а также о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду наличия ходатайства ответчика содержащегося в возражениях на иск о ее снижении (л.д.131), а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Теслиной К.Е. о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
Из представленных доказательств усматривается, что права истца, как потребителя, нарушены, обоснованная претензия не была удовлетворена, за защитой нарушенного права истцу пришлось обращаться в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также судебных издержек, связанных с оплатой экспертных услуг за производство судебной экспертизы разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика Лишефай Д.В. о том, что им не выполнялись работы по установке окон в квартире истца, что подтверждается отсутствием в штатном расписании ответчика сотрудников по установке окон, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Лишефай К.Е. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем). Факт выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке (монтажу) оконных блоков с недостатками при их монтаже достоверно подтвержден представленными доказательства, в том числе экспертным заключением и ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за некачественное выполнение работ по установке 5 оконных блоков из ПВХ профилей, у суда не имелось.
С учетом указанного, не влечет также отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, истец не доказал обоснованность предъявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 года по иску Теслина К.Е. к индивидуальному предпринимателю Лишефай Д.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Теслина К.Е. и ответчика ИП Лишефай Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
