Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1167/2020
27 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Козиевой Л.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-872/2019 по иску ООО "Содружество" к Аксенову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Аксенова Ивана Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Содружество" Свиридов М.А. обратился в суд с иском к Аксенову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, государственной пошлины 4 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в ходе анализа банковских выписок ООО "Содружество" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Содружество" на расчетный счет Аксенова И.В. N были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками". Поскольку документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств у истца отсутствуют, ответчик доказательства возврата полученных денежных средств не предоставил, конкурсный управляющий ООО "Содружество" обратился с иском в суд (том 1 л.д.2).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Аксенова Ивана Владимировича в пользу ООО "Содружество" неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей и расходы по госпошлине - 4200 рублей (том 1 л.д. 227, 228-233, 235).
В апелляционной жалобе Аксенов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 4-11).
В апелляционной инстанции Аксенов И.В. и представляющий его интересы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Торикова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, распиской об извещении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 года ООО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Свиридов М.А. (том 1 л.д. 10-11).
Также установлено, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172,ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса РФ, по факту создания и руководства преступным сообществом, а также осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, по факту руководства структурными подразделениями преступного сообщества, а также осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту участия в преступном сообществе и осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в разное время в период, который начался не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончился не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (начало и конец периода, а также место в ходе расследования более точно не установлены), члены преступного сообщества сформировали сеть, состоящую не менее чем из 59-ти подконтрольных им фиктивных юридических лиц (учредителями (участниками) и руководителями которых являлись члены организованной группы либо подысканные ими подставные лица, не имеющие цели управления им), имитирующих предпринимательскую деятельность, с расчетными счетами, открытыми в легально действующих кредитных учреждениях и управляемыми посредством системы дистанционного банковского обслуживания. В период, который начался не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончился не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (начало и конец периода, а также место в ходе расследования более точно не установлены) члены преступного сообщества (преступной организации) обеспечили открытие и использование банковских счетов подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО "Содружество" ИНН 2311202268, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на подставное лицо - ФИО27 Сумма преступного дохода, полученного членами преступного сообщества, составила не менее 221864237,42 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Содружество" (ИНН 2311202268) N открытого в АО "Альфа-Банк", были списаны денежные средства в общей сумме не менее 9 007 000 рублей, из них в адрес Аксенова И.В. в сумме 300 000 рублей (том 1 л.д.68, 70-111).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с расчетного счета N ООО "Содружество", открытого в филиале <данные изъяты>", на расчетный счет Аксенова И.В. N, открытого в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей с назначением платежа "перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками" (том 1 л.д. 8-9).
Из ответа ИФНС N 4 по г. Краснодару от 16.05.2019 следует, что сведения о трудовых отношениях ООО "Содружество" со ФИО28, ФИО8, Аксеновым И.В. в информационном ресурсе Инспекции отсутствуют (том 1 л.д. 139).
Документы, свидетельствующие о законности получения денежных средств (трудовой договор, гражданско-правовой договор и т.д.) ответчик суду не предоставил.
Кроме того, из пояснений ответчика, показаний свидетеля следует, что Аксенов И.В. за вознаграждение открыл счет, на который были перечислены денежные средства. Затем ответчик снял со счета 150000 рублей, а банковскую карту передал в ООО "Содружество".
Таким образом, не отрицая факт получения 150000 рублей, ответчик не доказал законность их получения или факт их возврата в ООО "Содружество".
Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от N от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли давность выполнения рукописных записей, подписей от имени ФИО8 в графах "Главный бухгалтер", "кассир" и оттиска печати ООО "Содружество" дате, указанной в документе (квитанции N, датированной ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При производстве экспертизы эксперт пришёл к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру N, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась агрессивному воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов. Как указано в заключении, давность выполнения штрихов рукописных записей и подписей от имени ФИО8, расположенных в Квитанции, оценивали согласно методике и статистическим данным о закономерностях изменения относительного содержания растворителя в штрихах, выполненных материалами письма - аналогами (моделями), с известной давностью нанесения. На основе результатов проведенных исследований, в качестве модели "старения" штрихов исследуемых рукописных записей и подписей от имени ФИО8 было выбрано изменение во времени относительного содержания 2- феноксиэтанола в штрихах, выполненных пастами для шариковых ручек сине-фиолетовых цветов. После завершения моделирования процесса естественного "старения" исследуемого документа выявлено следующее: рукописные записи и подписи от имени ФИО8 выполнены пастами для шариковых ручек с одинаковой композицией красителей и основных летучих компонентов, что свидетельствует о том, что данные пасты изготовлены по одной рецептуре; в представленной квитанции имеется совокупность признаков, характерных для агрессивного свето-термического воздействия на исследуемый документ (цвет и оттенок бумаги, характер люминесценции, деструктивное изменение красителя, выявленное методом ТСХ, микроструктура штрихов печатных знаков, наличие глицерина в бумаге). Следовательно, представленный на исследование документ (квитанция) подвергался агрессивному свето-термическому воздействию. Данный тип воздействия, приводящий к изменению свойств реквизитов документов, не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре (до 35-40°С), в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия. Установить, при помощи каких конкретно технических устройств оказывалось воздействие на документ, не представляется возможным, так как невозможно смоделировать условия аналогичного агрессивного воздействия, а также в исследуемом документе отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Оценка умысла, оказываемого на документы агрессивного воздействия, не входит в компетенцию судебного эксперта. В штрихах рукописных записей и подписей от имени ФИО8, расположенных в Квитанции, наблюдается отсутствие значимой динамики относительного содержания летучих растворителей. Отсутствие динамики изменения состояния реквизитов по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей не позволяет оценить временной период их выполнения расчетным путём. Оценка времени выполнения штрихов исследуемых реквизитов в документе в случае отсутствия динамики изменения состояния штрихов по относительно содержанию в них летучих растворителей, проводится путем сравнения характерна относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками штрихов-моделей, давность выполнения которых совпадает проверяемой датой. По значениям возраста штрихов-моделей, характеризующихся такими же значениями относительного содержания растворителя, что и исследуемые штрих устанавливают протяженность (границы) временного интервала, к которому относится фактическое время выполнения исследуемых штрихов. Для подбора штрихов-моделей с учетом степени подобия сравниваемых штрихов (исследуемых и моделей) по конфигурации, характеру распределения и количеству красящего вещества в штрихах, типу бумаги, на которой выполнены штрихи, и условиям хранения, проводится анализ красящих веществ, которыми выполнены исследуемые рукописные записи (подписи) и штрихи-модели. В связи с тем, что при агрессивном (свето-термическом) воздействии уменьшается остаточное количество летучих растворителей, содержащихся в используемых материалах письма (пастах для шариковых ручек), оценить давность выполнения исследуемых рукописных записей и подписей от имени ФИО8 в квитанции указанным методом не представляется возможным (том 1 л.д. 197-204).
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика, что квитанция на 150000 рублей хранилась в автомобиле под прямыми солнечными лучами, суду предоставлены не были и из пояснений ответчика и его представителя не усматриваются уважительные причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы и другие доказательства, представленные в материалы дела, суд правомерно не принял квитанцию к приходному кассовому ордеру N в качестве допустимого и достоверного доказательства внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица ответчиком и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку денежные средства получены в отсутствие законных оснований, а иного стороной ответчика не доказано, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
