Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1167/2020
20 мая 2020 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Шамарине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговниной З.Н. к Лякишеву В.А. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Роговниной З.Н. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 21.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Роговниной З.Н. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Роговнина З.Н. обратилась в суд с иском к Лякишеву В.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что <дата> умер ее дядя ФИО7, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Она решилавступить в наследство, но от нотариуса ей стало известно, что ФИО7 <дата> составил завещание, согласно которому имущество завещано Лякишеву В.А.
Она на протяжении длительного времени осуществляла уход за ФИО7, который никогда не высказывал намерений завещать свое имущество ответчику, так как он с ним не общался и не поддерживал никаких отношений.
ФИО7 страдал хроническими заболеваниями, у него наблюдалось изменение поведения в силу возраста, наблюдались галлюцинации, он не принимал самостоятельно никаких решений, был апатичен к окружающей обстановке.
Ссылаясь на то, что в момент составления завещания ФИО7 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила суд признать завещание от <дата>, составленное ФИО7 в пользу Лякишева В.А., недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Глазуновского нотариального округа ФИО8
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что на момент составления завещания ФИО7 находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылается, что судом в решении необъективно отражена позиция нотариуса ФИО8, искажены показания свидетелей ФИО9, ФИО10
Полагает, что подпись в оспариваемом завещании ФИО7 не принадлежит.
Ссылается, что суд положил в основу решения показания свидетелей, которые являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует обсматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что <дата> умер дядя истца ФИО7
Судом установлено, что <дата> ФИО7 составил завещание, согласно которому завещал Лякишеву В.А. все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>.
Завещание удостоверено нотариусом Глазуновского нотариального округа Орловской области ФИО8 <дата> и зарегистрировано в реестре под N.
Разрешая спор, судом было установлено, что ФИО7 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, других врачей БУЗ ОО Глазуновская ЦРБ не состоял, сведений об обращении ФИО7 в больницу с жалобами на психическое здоровье в его амбулаторной карте не имеется, в БУЗ ОО "Орловский психоневрологический диспансер" ФИО7 за оказанием медицинской помощи не обращался, в БУЗ ОО "Орловская областная психиатрическая больница" в период с <дата> на стационарное лечение не поступал.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в действиях ФИО7 не было признаков психического расстройства, он был адекватным человеком, не нуждающимся в каком-либо уходе.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 добровольно изъявил желание при жизни оставить принадлежащее ему имущество Лякишеву В.А., оформив завещание. Тем самым выразив свою волю в установленном законом порядке, а материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО7 на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для иной оценки доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.
Доводы Роговниной З.Н. о том, что подпись в оспариваемом завещании ФИО7 не принадлежит, являются голословными и никакими доказательствами по делу не подтверждаются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Глазуновского районного суда Орловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговниной З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Летов Е.Н..
Дело N 33-1167/2020
N 2-18/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
